Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3683/2023[88-5692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-000699-60 по иску Березовой Татьяны Александровны к Березову Евгению Александровичу о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Березова Е.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березова Т.А, Березов А.Е, Березова Н.Е. обратились в суд с иском к Березову Е.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Бийского городского суда от 17 июня 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Березова А.Е, Березовой Н.Е. к Березову Е.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании, об определении порядка пользования квартирой, в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований Березова Т.А. указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является Березов Е.А. Ранее она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После прекращения брака с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим поведением вынудил ее выехать из спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, один пользуется жилым помещением, сменил замок от входной двери в квартиру, отказывается выдать ключи, дверь не открывает, возражает против ее вселения в квартиру, отказывается определить порядок се пользования. Исходя из ранее сложившегося порядка пользования данной квартирой в период совместного проживания, использования ответчиком жилой комнаты, обозначенной в выписке из технического паспорта под N 8 площадью 11, 4 кв.м, а также размера долей участников в долевой собственности, просила установить порядок пользования жилыми помещениями данной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать Березова Е.А. не чинить препятствий в проживании Березовой Т.А. в квартире по указанному выше адресу, возложить на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от квартиры для изготовления за свой счет дубликатов ключей от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав:

- в пользование Березова Е.А. жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта под N 8 площадью 11, 4 кв.м и лоджию площадью 5.1 кв.м;

- в пользование Березовой Т.А. жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта под N 4, площадью 17, 2 кв.м, жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта под N 5, площадью 10, 3 кв.м;

- в общее пользование сторон передать коридор, площадью 10, 7 кв.м, обозначенный в выписке из технического паспорта под N 1, встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв.м, обозначенный в выписке из технического паспорта под N 2, кухню, площадью 8, 7 кв.м, обозначенную в выписке из технического паспорта под N 3, туалет, площадью 1 кв.м, обозначенный в выписке из технического паспорта под N 6, ванную, площадью 2, 6 кв.м, обозначенную в выписке из технического паспорта под N 7.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Березовой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Березовым Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Березовой Т.А, Березова А.Е. - Тарасенко В.Б. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Березова Т.А. и Березов Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке приватизации Березовой Т.А, Березову Е.А, их детям Березовой Н.Е, Березову А.Е. предано в долевую собственность указанное жилое помещение, по 1/4 доли каждому.

На момент рассмотрения спора, установлено, что Березову Е.А. в спорной квартире принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Березовой Т.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности (1/4 доли в порядке приватизации, 1/2 доли в порядке дарения детьми Березовым А.Е. и Березовой Н.Е.).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стороны зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес".

Березова Т.А. и Березов Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска.

Как следует из пояснений сторон, после расторжения брака, с 2018 года истец и ответчик совместно не проживают, в квартире по "адрес" проживает ответчик один.

На основании соглашения участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру - Березовой Т.А. 3/4 доли, Березову Е.А. 1/4 доли.

После прекращения брачных отношений Березова Т.А. проживала в съемном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: "адрес" площадью 51, 8 кв.м, в том числе частично за счет кредитных средств (ипотека в силу закона) и денежных средств, переданных ей ее матерью от проданного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Березова Т.А. указала, что намерена вселиться и проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по "адрес", однако ответчик препятствует ей в реализации ее жилищных прав. В двухкомнатной квартире по "адрес" зарегистрированы и проживают ее мать Карасева Н.П, которая продала принадлежащее ей жилье, вложив деньги в приобретение указанной квартиры, а также сын сторон - Березов А.Е, который обучается в г. Новосибирске и приезжает домой в выходные. Из-за стесненных условий в настоящее время она желает проживать отдельно, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована до настоящего времени. При изменении жизненных обстоятельств не исключала возможность сдачи приобретенной квартиры на "адрес" в целях несения расходов по оплате кредитного обязательства (ипотеки).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", собственником которой значится Березова Т.А, по месту жительства зарегистрированы - Березов А.Е, Карасева Н.П.

Как следует из правоустанавливающих документов на квартиру, технического паспорта, материалов инвентарного дела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общая площадь квартиры составляет 63, 2 кв.м, с учетом лоджии холодного помещения 68, 3 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат: комнаты N 4, площадью 17, 2 кв.м; комнаты N 5, площадью 10, 3 кв.м; комнаты N 8, площадью 11, 4 кв.м, кухни, площадью 8, 7 кв.м; коридора, площадью 10, 7 кв.м; встроенного шкафа 1, 3 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 6 кв.м, туалета - 1 кв.м, лоджии - 5, 1 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

В указанном жилом помещении фактически проживает ответчик с гражданской супругой, которую он вселил без согласия второго сособственника.

В соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями на долю каждого собственника приходится на истца (3/4 доли) - 47, 4 кв.м, на ответчика (1/4 доля) - 15, 8 кв.м. общей площади квартиры.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что Березова Т.А, как собственник доли в праве на жилое помещение, доля которой является значительной, по правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, а также принимая во внимание, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, а также отсутствия ключей от входной двери в квартиру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вселив Березову Т.А. в спорную квартиру, обязав Березова Е.А. предоставить Березовой Т.А. ключи от входной двери в данную квартиру для изготовления дубликата и не чинить препятствий Березовой Т.А. во владении и пользовании квартирой.

Разрешая спор в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд посчитал возможным определить его по предложенному истцом варианту, указав, что спорная квартира общей площадью 63, 2 кв.м, с учетом лоджии холодного помещения 68, 3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 2 кв.м, 10, 3 кв.м, 11, 4 кв.м, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты, лоджии и встроенного шкафа. Учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, принимая во внимание мнение сторон, а также учитывая размер общей площади, приходящийся на каждого из сособственников, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование истца жилых комнат площадью 17, 2 кв.м и 10, 3 кв.м, а в пользование ответчика жилую комнату площадью 11, 4 кв.м, а также лоджию площадью 5, 1 кв.м, и оставив в общем пользовании встроенный шкаф, кухню, коридор, санузел, ванную комнату.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своей кассационной жалобе Березов Е.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорной квартирой, указывая, что истица не намерена проживать в квартире, желая лишь повысить выкупную стоимость ее доли в квартире, с целью дальнейшего выкупа ответчиком, на наличие конфликтных отношений между сторонами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды обоснованно исходили из размера принадлежащих сторонам долей, а также площади и количества комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, фактического использования жилого помещения.

Наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Березова Т.А. указала на наличие интереса и нуждаемость в спорном жилье, поскольку в настоящее время проживает в стесненных условиях с матерью и взрослым сыном в двухкомнатной квартире, а желает проживать отдельно в своей комнате.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения порядка пользования спорной квартирой является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: