Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3728/2023[88-5766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2022; 22RS0011-02-2022-001742-91 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Юсупову Евгению Кабировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Юсупова Евгения Кабировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсупову Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 55960 от 12 мая 2018 г, по состоянию на 11 февраля 2022 г. в размере 338 189, 42 руб, в том числе: просроченный основной долг - 290 578, 53 руб, просроченные проценты - 24 588, 98 руб, неустойки за просроченный основной долг - 13 841, 77 руб, неустойки за просроченные проценты 9 180, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581, 89 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 55960 от 12 мая 2018 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Юсуповым Е.К. С Юсупова Е.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 55960 от 12 мая 2018 г. в размере 338 189, 42 руб, в том числе: просроченный основной долг - 290 578, 53 руб, просроченные проценты - 24 588, 98 руб, неустойка за просроченный основной долг - 13 841, 77 руб, неустойка за просроченные проценты - 9 180, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юсупов Е.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просил снизить размер задолженности на 51 880 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО Сбербанк, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2014 г. Юсупов Е.К. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Юсупов Е.К. подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

6 октября 2014 г. Юсупов Е.К. обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic ПАО Сбербанк, на основании которого для учета операций по карте Юсупову Е.К. открыт счет N N, а также предоставлена дебетовая карта Visa Classic ПАО Сбербанк N N. Как следует из заявления на получение банковской карты, Юсупов Е.К. подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

16 сентября 2017 г. Юсупов Е.К. самостоятельно подключил к своей банковской карте Visa Classic N N услугу "Мобильный банк" по номеру телефона N, и самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключенному к услуге "Мобильный банк".

В соответствии с п. 1.9 договора банковского обслуживания, с использованием карты Юсупов Е.К. получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

8 мая 2018 г. Юсуповым Е.К. выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

12 мая 2018 г. Юсупову Е.К. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен Юсуповым Е.К, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообшений в системе "Мобильный банк" 12 мая 2018 г. Юсупову Е.К. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету N N, который выбран заемщиком Юсуповым Е.К. для перечисления кредита (п. 17 кредитного договора), 12 мая 2018 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 350 000 руб.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита N 55960 от 12 мая 2018 г, заключенного между ПАО Сбербанк и Юсуповым Е.К, банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 15, 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 8 492, 73 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний день месяца).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2021 г. составляла 489 489, 19 руб, из которых: просроченный основной долг - 342 265, 73 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 124 201, 55 руб, неустойка- 23 021, 91 руб.

10 января 2022 г. Юсупову Е.К. направлено письменное требование о досрочном возврате (по состоянию на 27 июня 2021 г.) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 9 февраля 2022 г, однако указанные требования банка ответчиком выполнены только частично, по состоянию на 11 февраля 2022 г. задолженность составила 338 189, 42 руб, из которых: просроченный основной долг - 290 578, 53 руб, просроченные проценты - 24 588, 98 руб, неустойка за просроченный основной долг - 13 841, 77 руб, неустойка за просроченные проценты - 9 180, 14 руб.

5 апреля 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края с Юсупова Е.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 417 824, 13, расходы по оплате государственной пошлины - 3 959, 12 руб. Судебный приказ отменен 26 ноября 2021 г. определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 8, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 434, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что установлены факты заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не учтена сумма 51 880 руб, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции проанализировал расчет задолженности, выписку о движении денежных средств по кредитному договору N 55960 от 12 мая 2018 г, установил, что внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства истцом в 2022 г, учтены, и к взысканию по состоянию на 11 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 164-165) заявлены суммы за минусом уплаченных ответчиком после предъявления требования, последнее погашение задолженности было осуществлено 20 мая 2022 г, учтено при расчете.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Юсуповым Е.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова