Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-374/2023-(8Г-28218/2022)[88-4915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-04916-68 по иску Загайнова Вячеслава Николаевича к Уткину Роману Павловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе представителя Уткина Р.П. - Чибисова Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загайнов В.Н. обратился в суд с иском к Уткину Р.П, как организатору собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом N 1 от 30 сентября 2021 г, ссылаясь на то, что Загайнов В.Н. является собственником жилого помещения расположенного по "адрес". По инициативе Уткина Р.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", в форме очно-заочного голосования в период, с 20 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г, оформленное протоколом N 1 от 30 сентября 2021 г. О незаконности проведенного собрания свидетельствует то, что собрание проведено при отсутствии кворума, с нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку отсутствовала информация о дате и времени проведения общего собрания. Допущенные нарушения ст. 45 ЖК РФ, привели к нарушению прав истца, который был лишен возможности ознакомиться с вопросами повестки, выносимой на голосование, его результатах.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. исковые требования Загайнова Вячеслава Николаевича удовлетворены в полном объеме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 1 от 30 сентября 2021 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Уткина Р.П. - Чибисова Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума собрания, полагает, что суд необоснованно исключил при подсчете кворума голоса собственников, отказавшихся от иска; решения собственников, чье волеизъявление было представлено лишь в виде копий решений, а также решение Алиевой А.Х, в котором допущена техническая ошибка; решения собственников квартир N, N, N, N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Загайнов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

В период с 20 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. по инициативе Уткина Р.П, собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2021 г.

Уткин Р.П. является собственником нежилого помещения в "адрес", общей площадью 97, 4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 20 декабря 2018 г.).

Загайнов В.Н. участия в голосовании при проведении собрания не принимал.

Согласно протоколу N 1 от 30 сентября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного с 20 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники помещений дома обладающие 2 989, 48 голосами, что соответствует 57, 16 % от общего числа голосов. Общее число голосов составляет 5 229, 8.

Из копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период с 20 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г. без даты его составления и подписи, а также акта от 10 августа 2021 года, составленного сотрудниками ООО УК "Петровская Слобода" Прозоренко А.Е. и Путивских Н.Р, а также собственником "адрес" Кучиной, содержащихся в документах, поступивших из ГЖИ Новосибирской обл, следует, что 10 августа 2021 г. на информационные доски объявлений были размещены сообщения о проведении внеочередного ООС МКД N по "адрес", форма проведения заочная.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив, что Уткиным Р.П, был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период 20 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений на долю которых приходится мене 50% голосов об общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии кворума и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уткина Р.П. - Чибисова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи