Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-386/2023-(8Г-28288/2022)[88-4577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой Е.Б, Умыскова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-002405-61 по исковому заявлению Артемова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению делами Администрации г. Омска о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Артемова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов А.С. обратился с иском о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска от 30 марта 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. постановление административной комиссии ЦАО г. Омска от 30 марта 2021 г. и решения судов первой и второй инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника.

Ссылаясь на факт незаконного привлечения к административной ответственности, уточнив исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области убытки в виде расходов на услуги защитника в размере 52 000 руб, возместить понесенные по настоящему делу расходы на услуги представителя -10 000 руб, оплату государственной пошлины - 1 769 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022г, с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А.С. взыскана денежная сумма 15 000 руб, судебные расходы 5 760 руб.

В кассационной жалобе Артемов А.С. просит отменить решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с определенным судами размером расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела. По мнению заявителя, снижение взысканной суммы произведено судом до минимальных размеров, что не согласуется с установленными им обстоятельствами повышенной сложности рассмотренного спора.

Указывает на отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных административным истцом судебных расходов.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором представитель администрации г. Омска просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 30 марта 2021г. исполняющий обязанности директора ООО "УК "Стимул" Артемов А.С. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что Артемов А.С. 24 февраля 2021 г. в нарушение требований ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории "адрес"", не принял меры по удалению с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", нависших снежных масс, а также допустил складирование на прилегающей территории строительных материалов (досок).

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Артемова А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-8614/2021 жалоба Артемова А.С. удовлетворена, постановление административной комиссии Центрального АО г. Омска от 30 марта 2021 г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, решение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Артемов А.С. заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг N 1 на сумму 52 000 руб, которая оплачена за услуги.

Обращаясь в суд, Артемов А.С. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие отмены постановления административной комиссии ввиду процессуальных нарушений (протокол административной комиссии не содержал сведений о результате голосования членов административной комиссии при вынесении постановления, что не позволяло сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности), и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемова А.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами при разрешении спора учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Артемова А.С. было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, право на взыскание убытков у Артемова А.С. отсутствует. Но учитывая, что в настоящем случае в выводах суда отражено о допущенном процессуальном нарушении, носящего существенный характер, и о том, что возращение дела на новое рассмотрение не возможно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то суды пришли к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу, так как привлечение истца к административной ответственности являлось неправомерным.

Оценив представленные спорящими сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы и исходя из требований разумности, типовой характер спора, суд пришел к выводу, что необходимо взыскать убытки, которые понес Артемов А.С. в виде расходов на оплату труда лица в размере 15 000 руб, то есть удовлетворить данное требование частично.

Судом также учтено, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая сумму 15 000 руб, суд исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму соответствующих убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г.Умыскова