Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-391/2023-(8Г-28306/2022)[88-4088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2022 (УИД 55RS0029-01-2022-000279-35) по исковому заявлению Якубинского Андрея Викторовича к Клаусу Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным

по кассационной жалобе представителя Якубинского А.В. - Серкова С.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубинский А.В. обратился в суд с иском к Клаусу Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее по тексту - ООО "Золотая Нива") о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам N, расположенный по адресу: "адрес"; а также с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Для выдела своих земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру, которым проведены работы по составлению проекта межевания земельных участков в счет выделяемых земельных долей истца, после чего в газете "ЗАРЯ" опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, а также размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

1 февраля 2022 г. от собственника земельных долей ООО "Золотая Нива" в лице директора Клаус Е.Г. поступили возражения.

1 марта 2022 г. от собственника земельных долей Клауса Н.В. также поступили возражения на проект межевания.

Якубинский А.В. просил признать необоснованными возражения ответчиков ООО "Золотая Нива", Клауса Н.В, проекты межевания земельных участков согласованными, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Полтавского районного суда Омской области от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Якубинского А.В. - Серкова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2011 г. и выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2017 г.

Для выделения земельных участков в счет земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру Борзовой С.Н, которая подготовила проекты межевания земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было размещено кадастровым инженером в газете "Заря" от 4 февраля 2022 г.

1 марта 2022 г. и 1 февраля 2022 г. от Клауса Н.В. и директора ООО "Золотая Нива" Клаус Е.Г, которые являются собственниками и арендатором земельных долей, кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельного участка, принадлежащего Якубинскому А.В.

Согласно выпискам из ЕГРН, Клаус Н.В. является собственником земельной доли на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Золотая Нива" является не только собственником, но и арендатором земельных участков, в том числе принадлежащих истцу, сроком по 2026 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в период действия договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик изменяемого земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Выводы судов основаны на указанных нормам материального права, приведенных в судебных постановлениях и правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что выдел долей истцом в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения допускается только с согласия иных собственников и арендаторов земельных участков, установив, что истцом согласие на выдел, в том числе, от арендатора не получено, возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей направлены своевременно кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, возражения оформлены в соответствии с требованиями закона, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Якубинского А.В, в том числе требований о признании проекта межевания согласованным.

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято судами не по заявленным требованиям, противоречит положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якубинского А.В. - Серкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи