Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3937/2023[88-5854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-001595-08 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу, Рогачеву Ивану Ивановичу о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Кравченко О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Кравченко О.Л. - Пузанова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова В.М. обратилась в суд с иском к Кравченко О.Л, Рогачеву И.И. о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. за ней было признано право собственности на нежилые помещения гаражный бокс N гаражного блока N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м, и гаражный бокс N гаражного блока N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", обшей площадью 102, 2 кв.м. Данным решением суда признаны незаключенными договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Рогачевым И.И. о долевом участии в строительстве вышеуказанных гаражных боксов, в удовлетворении встречного иска Кравченко О.Л. о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы 7 и 8 блока 1), признании незаключенным договора долевого участия в строительстве гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и Федоровой В.М. было отказано.

При рассмотрении судом данного гражданского дела установлено, что Кравченко О.Л, без наличия к тому законных оснований, незаконно удерживал и пользовался гаражными боксами N и N блока N с ДД.ММ.ГГГГ, приняв во владение от Рогачева И.И. После вступления решения суда в законную силу и регистрации прав на нежилые строения ДД.ММ.ГГГГ она вступила во владение своим имуществом. Однако, являясь законным владельцем гаражей, на протяжении длительного времени не могла владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, незаконно удерживаемым Кравченко О.Л, в том числе извлекать выгоду от сдачи имущества в наем. Ранее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с целью получения выгоды от использования своего имущества сдавала вышеуказанные гаражные боксы в аренду третьим лицам, получая значительный доход.

Согласно сведениям оценщика, средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м/месяц составляет 200 руб. Таким образом общая сумма упущенной выгоды по двум гаражным боксам составила 1 036 320 руб. (694 960 +314 360).

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период времени с 1 апреля 2018 г. по 1 февраля 2021 г, причиненные вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами N и N блока N по адресу: "адрес", в сумме 1 036 320 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Федоровой В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Кравченко Олега Леонидовича в пользу Федоровой Валентины Митрофановны взыскано неосновательное обогащение в размере 680000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравченко О.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Федоровой В.М. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым Н.В. и Федоровой В.М. заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО16 принял Федорову В.М. в долевое строительство гаражей боксового типа по адресу: "адрес", с правом получения по окончании строительства в собственность гаражных боксов N в гаражном блоке N.

Федорова В.М. (арендодатель) на основании договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передала, а Аветисян К.Г. (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", гаражный блок N, пом. N (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 8 000 руб, НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключен сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.М. (арендодатель) и Аветисян К.Г. (арендатор) подписали дополнительное соглашение о нижеследующем: читать п. 1.6. договора N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере и следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ и по окончании действия договора сумма аренды составляет 18 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно договору N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой В.М. (арендодатель) и ИП Мамедовым Р.М. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", гаражный блок N, пом. N (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 3 000 руб, НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключён сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.М. (арендодатель) и ИП Мамедов Р.М. (арендатор) подписали дополнительное соглашение о нижеследующем: читать п. 1.6. договора N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере и следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ и по окончание действия договора сумма аренды составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N по иску Федоровой Валентины Митрофановны к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Рогачеву Ивану Ивановичу, Кравченко Олегу Леонидовичу о признании права собственности на нежилые помещения, признании незаключенными договоров долевого участия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования Федоровой В.М. удовлетворены. За Федоровой В.М. признано право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс N гаражного блока N, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м, гаражный бокс N гаражного блока N, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 102, 2 кв.м. Признаны незаключенными договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Рогачевым И.И. о долевом участии в строительстве гаражного бокса N гаражного блока N, расположенного по адресу: "адрес"; договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Рогачевым И.И. о долевом участии в строительстве гаражного бокса N гаражного блока N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Кравченко О.Л. о признании права собственности на нежилые помещения - гаражный бокс N гаражного блока N с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м, гаражный бокс N гаражного блока N, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 102, 2 кв.м; признании незаключенным договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Федоровой В.М. о долевом участии в строительстве гаражных боксов N гаражного блока N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рогачевым И.И. и Кравченко О.Л, гараж (кирпичный), площадь 102, 2 кв.м, находящийся в ГСК "Партнер" по адресу: "адрес", кадастровый N (п. 1) и гараж (кирпичный), площадь 50, 2 кв.м, находящийся в ГСК "Партнер" по адресу: "адрес", кадастровый N (п. 1), копии которых представлены ответчиками и в настоящее дело, гаражи переданы Кравченко О.Л.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко О.Л. (арендодатель) и Аветисяном У.К. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью __ кв.м, расположенное по адресу: "адрес", гаражный блок N, пом. N" (п. 1). На основании п. 1.6. договора аренды нежилого помещения в период действия договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 10 000 руб, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему. В силу п. 3.2. по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекращения отношений, данный договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Истом представлена копия договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровой В.М. (арендодатель) и Лотц Н.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", гаражный блок N, пом. N (п. 1 договора). В силу п. 1.6. в период действия настоящего договора за пользование помещением арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю денежную сумму в размере 10 000 руб, НДС не облагается. Согласно п. 3.1 настоящий договор заключён сроком на 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Правоотношения сторон по настоящему договору возникают с момента его подписания. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения неисполненных сторонами обязательств по нему.

Как следует из представленной истцом справки частнопрактикующего оценщика ФИО13, ориентировочная рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц имущества: гараж, расположенный по адресу: "адрес", в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляет 200 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, в связи с чем истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода, вместе с тем Федоровой В.М. таких доказательств не представлено, на основании чего пришел к выводу об оставлении исковых требований Федоровой В.М. без удовлетворения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N следует, что за Федоровой В.М. признано право собственности на нежилые помещения: гаражный бокс N и гаражный бокс N гаражного блока N, расположенные по адресу: "адрес". Договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и Рогачевым И.И. о долевом участии в строительстве гаражных боксов N и N признаны незаключенными, поскольку, как установлено из экспертных заключений N, N от ДД.ММ.ГГГГ подпись ИП ФИО14 в указанных договорах выполнена не самим ФИО14, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку, при этим из материалов гражданского дела N следует, что при жизни ИП ФИО14 признавал право собственности Федоровой В.М. на гаражные боксы N N и N в гаражном блоке N, указывая на то, что Федорова В.М. своими силами и за свой счет построила спорные гаражные боксы, строительство произведено в соответствии с требованиями закона и заключенного между ними договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что вышеуказанным решением суда сделка по купле-продаже гаража от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу ее ничтожности, а договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, т.е. Рогачев И.И. и Кравченко О.Л. владели, пользовались и распоряжались имуществом истца без законных на то оснований, в связи с чем у Федоровой В.М. возникло право требования с ответчиков неосновательного обогащения за период пользования принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями в пределах заявленного истцом срока. При этом суд учел, что до заключения договора купли-продажи нежилых помещений между Рогачевым И.И. и Кравченко О.Л. истец сдавала гаражные боксы N и N в аренду Мамедову Р.М. и Аветисяну К.Г, соответственно, что подтверждается представленными копиями договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанным договорам. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что до выбытия из владения Федоровой В.М. гаражных боксов N и N нежилые помещения являлись предметами договоров аренды, по которым истец получала ежемесячный доход, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Установив из истребованных в материалы настоящего гражданского дела протоколов судебных заседаний по гражданским делам N и N, что в спорный период времени фактически гаражными боксами, принадлежащими Федоровой В.М. на праве собственности, владел Кравченко О.Л, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Рогачеву И.И, указав, что в заявленный истцом период времени Рогачев И.И. не владел и не пользовался спорным имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию с Кравченко О.Л. суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного размера арендной платы при заключении договоров аренды в отношении гаражных боксов N N и N между Кравченко О.Л. с одной стороны и Аветисяном У.К. и ИП Мамедовым В.М. с другой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: