Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-5963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-004818-27 по иску Мэрии г. Новосибирска к Добричевой Елене Михайловне об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, по кассационной жалобе представителя Добричевой Е.М. - Кулиш Е.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Добричевой Е.М. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, Требования мотивированы тем, что Добричевой Е.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира "адрес". В данной квартире по месту жительства зарегистрированные граждане отсутствуют.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14 июля 2016 г. N многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22 марта 2017 г. N 1157 многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам проведенного аукциона между Мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Интеграл" заключен договор от 13 ноября 2017 г. N 45 о развитии застроенной территории в границах улиц "адрес"

В соответствии с п. 2.1.3. Договора на ООО "Строй-Интеграл" в срок до 30 июня 2021 г. возложена обязанность уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии г. Новосибирска, находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: "адрес" и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес" в том числе ответчику, направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмом управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 24 июня 2019 г. N 28/8/04746.

В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома по "адрес" не было исполнено, мэрией г. Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление от 22 мая 2020 г. N 1629 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд"). При этом собственнику квартиры "адрес" письмом управления по жилищным вопросам от 3 июня 2020 г. N 30/06.2/03853 было направлено сообщение о принятии данного муниципального правового акта.

26 августа 2021 г. письмом управления по жилищным вопросам в адрес ответчика направлена информация о возможном выкупе спорного жилого помещения за 3 776 752 руб. 79 коп, стоимость, определенную независимой экспертной организацией и включающую рыночную стоимость квартиры "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок, и убытки, связанные с изъятием данной жилой недвижимости.

Истец просил изъять у Добричевой Е.М. двухкомнатную квартиру N по "адрес" с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, площадью 2678 кв.м, по "адрес" в соответствующей доле с выплатой денежной компенсации: 3 776 752 рубля 79 копеек; прекратить право собственности Добричевой Е.М. на вышеуказанную квартиру и земельный участок в соответствующей доле; признать право муниципальной собственности города Новосибирска на двухкомнатную квартиру N по "адрес", с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, площадью 2678 кв.м, по "адрес" в соответствующей доле; обязать Добричеву Е.М. освободить квартиру N по "адрес" обязать Добричеву Е.М. предоставить мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

Изъяты путем выкупа у Добричевой Е.М. двухкомнатная квартира, находящаяся по "адрес" кадастровый N и земельный участок с кадастровым N, площадью 2678 кв.м, находящийся по "адрес" в соответствующей доле с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Интеграл" Добричевой Е.М. 3 776 752 рублей 79 копеек.

Прекращено право собственности Добричевой Е.М. на двухкомнатную квартиру, находящуюся по "адрес" кадастровый N и земельный участок с кадастровым N, площадью 2678 кв.м, находящийся по "адрес" в соответствующей доле.

Признано право муниципальной собственности г. Новосибирска на двухкомнатную квартиру, находящуюся по "адрес" кадастровый N и земельный участок с кадастровым N, площадью 2678 кв.м, находящийся по "адрес" в соответствующей доле.

На Добричеву Е.М. возложена обязанность освободить квартиру, находящуюся по "адрес", кадастровый N, а также предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Интеграл" банковские реквизиты для перечисления возмещения за занимаемое жилое помещение и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Интеграл" в пользу Добричевой Е.М. взыскана компенсация за непроизведённый капитальный ремонт жилого помещения- квартиры по "адрес" в размере 974 990 рублей 74 коп.

В кассационной жалобе представитель Добричевой Е.М. - Кулиш Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на право ответчика как собственника жилого помещения права выбора на предоставление другого жилого помещения или его выкуп. Вместе с тем, судами не был рассмотрен вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения. Кроме того, кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Прокурором Новосибирской области и ООО Специализированный застройщик "Строй-Интеграл" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Добричевой Е.М. - Кулиш Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Строй-Интеграл" Страшков Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Добричевой Е.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N общей площадью 56, 5 кв.м в доме "адрес", начиная с 20 декабря 2011 г. В данной квартире по месту жительства зарегистрированные граждане отсутствуют.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14 июля 2016 г. N многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22 марта 2017 г. N 1157 многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам проведенного аукциона между мэрией города Новосибирска и ООО "Строй-Интеграл" заключен договор N о развитии застроенной территории в границах улиц "адрес"

В соответствии с п. 2.1.3. Договора на ООО "Строй-Интеграл" в срок до 30 июня 2021 г. возложена обязанность уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: "адрес" и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома.

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире "адрес" по месту жительства никто не зарегистрирован.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений в многоквартирном доме по "адрес", в том числе ответчику, направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмом управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 24 июня 2019 г. N 28/8/04746.

В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома по "адрес" не было исполнено, мэрией города Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд (постановление от 22 мая 2020 г. N 1629 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд").

26 августа 2021 г. письмом управления по жилищным вопросам в адрес ответчика направлена информация о возможном выкупе спорного жилого помещения за 3 776 752 руб. 79 коп, стоимость, определенную независимой экспертной организацией и включающую рыночную стоимость квартиры "адрес" долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок, и убытки, связанные с изъятием данной жилой недвижимости.

Согласно отчету от 8 июля 2021 г. N 432 Ю/21 об определении размера возмещения рыночной стоимости квартиры площадью 56, 5 кв.м по "адрес", размер возмещения за жилое помещение составляет 3 776 752 руб. 79 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2022 г. ООО "Артикул", назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N с кадастровым N, общей площадью 56, 5 кв.м, жилой - 36, 4 кв.м дома "адрес" на момент проведения экспертизы с учетом прав собственника на общее имущество многоквартирного дома, прав собственника на долю земельного участка площадью 2678 кв.м с кадастровым "адрес" под многоквартирным домом составляет 3 363 000 рублей.

Размер убытков, возникающий в результате изъятия для муниципальных нужд у собственника квартиры N с кадастровым N общей площадью 56, 5 кв.м, жилой - 36, 4 кв.м дома N 1955 года постройки, по "адрес" включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 183 100 рублей.

Представитель истца мэрии г. Новосибирска в судебном заседании не уточнял исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Артикул", по-прежнему просил определить стоимость выкупа в размере 3 776 752 руб. 79 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об изъятии спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем жилое помещение подлежит изъятию с выплатой возмещения.

При этом, поскольку к соглашению о переселении ответчика в иное жилое помещение стороны не пришли, ответчику предоставляется выкупная цена за изымаемое у нее имущество, определенная по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все требования, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при изъятии земельного участка для муниципальных нужд мэрией г. Новосибирска соблюдены. Доводы о том, что сумма выкупа является заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с выкупом жилого помещения у ответчика, подлежит прекращению ее право собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и взыскания выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, исходя из совокупности предоставленных истцом доказательств, о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка.

Доводы кассатора о праве ответчика как собственника жилого помещения на предоставление другого жилого помещения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что ответчик была проинформирована истцом о том, что взамен изымаемого у нее жилого помещения ей может быть предоставлено другое жилое помещение по соглашению сторон. Вместе с тем, стороны к соглашению о переселении ответчика в иное жилое помещение не пришли, доказательств обратного Добричева Е.М. не представила. От предложенных в порядке досудебного урегулирования спора вариантов жилья ответчик отказалась. Встречные исковые требования о предоставлении ей жилого помещения не заявляла. При рассмотрении данного дела придерживалась последовательно позиции о несогласии с размером выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции. Так, разрешая данное ходатайство, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку уважительных причин невозможности участия ответчика в судебном заседании не установлено. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добричевой Е.М. - Кулиш Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи