Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3959/2023[88-5847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-001863-52 по иску Сыркашевой Алины Алексеевны, Черновой Анастасии Владимировны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Сыркашевой А.А, Черновой А.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыркашева А.А, Чернова А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира "адрес". Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и помещений в нем, не принято, а собственникам предложен его снос собственными силами до ДД.ММ.ГГГГ Собственники не имеют возможности самостоятельно снести аварийный дом. Проживание в доме, который признан авариным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, имеется реальная угроза внезапного обрушения аварийного дома. Они обращались в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о выкупе жилого помещения, на которое получили отказ. Установленный администрацией г. Прокопьевска срок расселения граждан, проживающих в аварийном жилом доме, до ДД.ММ.ГГГГ нарушает их жилищные права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят прекратить их право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу каждой денежную компенсацию в размере 1 396 000 руб. за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования Сыркашевой А.А. удовлетворены.

С администрации г. Прокопьевска в пользу Сыркашевой А.А. взыскана выкупная цена, принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 396 000 рублей.

Прекращено право собственности Сыркашевой А.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Черновой А.В. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Сыркашевой А.А, в указанной части принято новое решение об отказе Сыркашевой А.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сыркашевой А.А, Черновой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Черновой (Мягких) А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении - квартире N, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по "адрес". Сыркашева (Мягких) А.А. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сыркашева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Чернова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Сыркашева А.А. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет. Черновой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также 1/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЕВРАЗ проект", о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", техническое состояние несущих строительных конструкций (фундамента, несущих стен, перекрытий, покрытия и кровли) характеризуется наличием деформаций, дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности к эксплуатации, дому присваивается категория технического состояния - "аварийное"; в связи с тем, что разработка технической документации для проведения мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций дома, а также проведение этих мероприятий, с учетом имеющегося физического износа дома - экономически нецелесообразны, многоквартирный двухэтажный жилой дом следует признать подлежащим сносу; выявленное ухудшение эксплуатационных характеристик конструкций и инженерных коммуникаций дома, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в связи с физическим износом, является вредным фактором среды обитания человека, который не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлещам сносу, определен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом "адрес" не включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2 792 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сыркашевой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Сыркашевой А.А, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем у собственника возникло право требования выплаты возмещения за аварийное жилье, указав на бездействие администрации г. Прокопьевска, выразившееся в непринятии мер к отселению истца из аварийного жилого дома.

Разрешая требования Черновой А.В, суд, установив, что она имеет регистрацию и проживает в ином жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований, указав, что в данном случае истцом не представлено доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, признанного аварийным, поскольку в него она ранее не вселялась, угрозы для ее здоровья и жизни не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения исковых требований Сыркашевой А.А. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе Сыркашевой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, а также не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, из представленных ответов администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что администрация имеет возможность предоставить истцам жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания на период для расселения и сноса дома. Для получения жилого помещения для временного проживания необходимо обратиться в администрацию и указаны дни и время приема.

Сведений об отказе в предоставлении истцам жилых помещений маневренного фонда для временного проживания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их обращения по данному вопросу.

Согласно акту обследования дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией г. Прокопьевска, в квартире N длительное время никто не проживает.

Из фототаблицы к отчету от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорной квартиры, предоставленного истцами, усматривается, что спорная квартира не является жилой, о чем также указано оценщиком на листе 32 отчета "В настоящее время объект оценки не используется по своему назначению - как жилая квартира в многоквартирном жилом доме (здании)".

Истец Чернова А.В. зарегистрирована по иному адресу, принадлежащему на праве общей долевой собственности: "адрес", который в иске указывает как место проживания, по которому получает судебную корреспонденцию.

Наличие у истца Сыркашевой А.А. регистрации по спорному адресу не свидетельствует о ее проживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. По месту своей регистрации истец Сыркашева А.А. судебные извещения не получает, адрес корреспонденции в иске указан представителя, что свидетельствует о нежелании сообщения суду своего фактического места проживания.

Срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истцы в спорной квартире не проживают.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, установив, что Сыркашева А.В. в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не проживает, а Чернова А.В. не вселялась в него, обеспечена другим жилым помещением, предварительная процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Также судом указано на то, что срок расселения не истек (2029 год), распоряжение главы администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N, в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры не имеется, из представленных доказательств не следует, что жилой дом грозит обвалом и представляет опасность для жизни и здоровья, истцы не проживают в спорном объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Такие основания и порядок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцам на праве долевой собственности квартира, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Сведений об обращении истцов к ответчику о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания на период для расселения и сноса дома, а также отказа администрации г. Прокопьевска в предоставлении его Сыркашевой А.А, Черновой А.В. не представлено. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по выкупу спорного жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении истца Черновой А.В. а также судом апелляционной инстанции в отношении Сыркашевой А.А. и Черновой А.В. принято во внимание, что в данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку они не проживают в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, обеспечены другим жилым помещением, сроки сноса дома, установленные распоряжением администрации, не изменены.

Доводы кассационной жалобы Сыркашевой А.А, Черновой А.В. направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыркашевой А.А, Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: