Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4014/2023[88-5958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрев гражданское дело N38RS0031-01-2022-000729-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Киселевой Наталье Антоновне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Киселевой Н.А. -Макаровой Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии Киселевой Н.А. на электроустановку, расположенную по "адрес"

7 июня 2021 г. и 9 ноября 2021 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых целях, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит, к какой тарифной группе относится потребитель, и, соответственно, какой тариф применять.

Истец надлежащим образом исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом предъявлен для оплаты счет N. на сумму 56 164 руб. 83 коп. за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. Оплата не произведена. Пени составляют 1 542 руб. 37 коп. за период просрочки с 21 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.

Уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с Киселевой Н.А. основной долг в размере 41 238 руб. 36 коп, пени в размере 3 043 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Киселевой Н.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 41 238 руб. 36 коп, пени в размере 3 043 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киселевой Н.А. - ФИО ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие доказательств наличия майнингового оборудования в жилом доме и других помещениях ответчика. Указывает, что представленные стороной истца доказательства не относятся к спорному периоду. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Кроме того, кассатор указывает на не привлечение к участию в деле качестве соответчиков супруга ответчика и дочь ответчика о первого брака. Считает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1 на кассационную жалобу представила возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Киселева Н.А. и ее представитель - ФИО доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Киселевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" и жилой дом по указанному адресу.

По договору N заключенному с Киселевой Н.А, сетевая организация ОАО "ИЭСК" приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по "адрес"

Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24 января 2017 г. N предусматривают максимальную мощность присоединяющих энергопринимающих устройств заявителя 30 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВт.

1 февраля 2017 г. между ОАО "ИЭСК" и Киселевой Н.А. составлен акт о выполнении технических условий. В ходе проверки произведен осмотр (обследование) электроустановок, составлен акт осмотра (обследования) электроустановок N г, прибор учета допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом.

Согласно актам осмотра электроустановки N б/н от 24 июня 2021 г, от 1 октября 2021 г, составленным инженерами- инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" по "адрес" установлено наличие характерного шума вентиляторов, из гаража слышен шум майнингового оборудования.

Истцом проведен сравнительный анализ динамики выставляемых объемов потребления на основании показаний прибора учета ответчика. Зафиксировано потребление электрической энергии: в ноябре 2017 года - 1422 кВт, в ноябре 2018 года - 5152 кВт, в ноябре 2019 года - 10573 кВт, в ноябре года 2020 года- 10288 кВт, в ноябре года 2021 года - 12781, 300 кВт, что превышает предыдущие периоды.

Кроме того, потребление в январе 2021 года составило 13493 кВт, в феврале 2021 года - 15003 кВт, в марте 2021 года - 13468 кВт, в апреле 2021 года - 12977 кВт, в мае 2021 года - 12488 кВт, в июне 2021 года - 11206 кВт, в июле 2021 года - 11277 кВт, в августе 2021 года - 9327 кВт, в сентябре 2021 года - 15663 кВт, в октябре 2021 года - 11828, 200 кВт, в ноябре 2021 года - 12781, 300 кВт, в декабре 2021 года - 13840, 600 кВт, в январе 2021 года - 14286, 800 кВт.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес" и направил счет от 12 января 2022 г. в адрес Киселевой Н.А. на сумму 58 902 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о доказанности использования в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Киселевой Н.А. не в бытовых целях.

Установив объем потребленной через электроустановку Киселевой Н.А. в указанный истцом период электрической энергии, превышающий в разы среднее потребление по физическим лицам, проживающим в д. Карлук, принимая во внимание вид объектов недвижимости и их площадь, период значительного потребления электрической энергии, в том числе с учетом данных о том, что объем потребленной Киселевой Н.А. электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения, отклонив довод о коммунально-бытовом характере всего потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащем Киселевой Н.А. объекте не для целей коммунально-бытовых нужд, и о правомерности изменения ООО "Иркутскэнергосбыт" тарифа и применения к договору энергоснабжения тарифа "прочие потребители" с последующим выставлением Киселевой Н.А. счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования в спорный период Киселевой Н.А. электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая содержание актов осмотра, сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки Киселевой Н.А, анализ динамики объемов потребления, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в таких объемах как расходует электроэнергию ответчик, расходовать электроэнергию возможно только в коммерческих целях, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии, по тарифу "прочие".

Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии по тарифу "население" и электроэнергии по тарифу "прочие потребители" судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика Киселевой Н.А, истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка токоприемников, расчет потребления энергии (определен вид и количество оборудования), при этом доводы возражений относительно непрерывного высокого потребления энергии бытовыми приборами в объеме ежемесячно не менее 10 000 - 12000 кВт не нашло своего подтверждения.

Произведя подробный расчет работы оборудования (электроплита, две тепловые пушки, два водонагревателя в жилом доме, тепловая пушка в гараже) истец обосновал, что в спорный месяц такое оборудование не потребляет более 5 487, 64 кВт, тогда как потребление фактически составило 12 781, 30 кВт.

При этом анализ расхода электрической энергии свидетельствует о том, что потребление электроэнергии на протяжении 2021 года примерно одинаковое, и в летний период было на таком же высоком уровне, как и в ноябре.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные ответчиком, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 41 238 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле супруга и дочери ответчика основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку не нарушают процессуальные права кассатора и не основаны на законе. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанные лица вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, однако не заявляли о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселевой Н.А. -Макаровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи