Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4072/2023[88-6071/2023]

N 88-6071/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0001-01-2022-000038-24 по иску Карпенко Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко С.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 30 ноября 2022 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г. исковые требования Карпенко С.В. к ООО "Заводской массив" удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Карпенко С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Запорожцева Н.Н. в размере 40 000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 18 января 2022 г. Кроме того, истец понесла расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей. Указанные расходы заявитель просила взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2022 г. заявление Карпенко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Заводской массив" в пользу Карпенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Томска от 19 августа 2022 г. отменено с принятием нового определения, которым заявление Карпенко С.В. удовлетворено частично. С ООО "Заводской массив" в пользу Карпенко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 010 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 601 рубль.

В кассационной жалобе Карпенко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых доказан представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов без учета сложности дела, характера заявленных требований, а также с нарушением принципа разумности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заводской массив" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 г. исковые требования Карпенко С.В. удовлетворены частично. На ООО "Заводской массив" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы труб стояка холодного и горячего водоснабжения, проходящих через квартиру N, от первого до девятого этажа, в многоквартирном доме по "адрес"

С ООО "Заводской массив" в пользу Карпенко С.В. взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 738 рублей 87 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 369 рублей 44 коп, а всего взыскано 151 108 рублей 31 коп.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что интересы Карпенко С.В. в Кировском районном суде г. Томска представлял Запорожцев Н.Н. на основании доверенности от 18 января 2022 г.

В срок, предусмотренный законом, Карпенко С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, в размере 42 000 рублей, из них 40 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - на оформление доверенности.

По договору оказания юридических услуг от 18 января 2022 г, заключенному между Карпенко С.В. (заказчик) и Запорожцевым Н.Н. (исполнитель), последний обязался оказать Карпенко С.В. юридические услуги по ведению гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска, Томском областном суде по спору с ООО "Заводской массив" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного 21 июня 2021 г. в результате залива квартиры по "адрес"

Стоимость услуг по договору от 18 января 2022 г. составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от 18 января 2022 г. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст.95, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание участие в деле представителя Карпенко С.В, подготовку им процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела и подачу их в суд, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом позиции сторон относительно заявленных требований, установив факт несения Карпенко С.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, приняв во внимание, объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу Карпенко С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, разрешив заявленные требования о возмещении судебных расходов по существу.

Разрешая вопрос о возмещении Карпенко С.В. понесенных судебных издержек за представительство в суде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем Запорожцевым Н.Н. по договору были оказаны услуги по представлению интересов Карпенко С.В. только в суде первой инстанции, тем самым счел требования Карпенко С.В. чрезмерно завышенными. Принимая во внимание объем работ, выполненный представителем Карпенко С.В, учитывая характер и сложность спора, длительность его разрешения судом, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и пропорциональности, учитывая, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 80, 05 %, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ООО "Заводской массив" в пользу Карпенко С.В. судебные расходы в сумме 16 010 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1601 рубль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо спора и характер заявленных требований, объем и сложность дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов за услуги представителя в пределах объема оказанных истцу юридических услуг, для защиты её права, что не нарушает требования процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что в стоимость юридических услуг по договору от 18 января 2022 г. вошли также услуги на представление интересов Карпенко С.В. в суде апелляционной инстанции. Однако, решение Кировского районного суда г. Томска суда от 22 апреля 2022 г. сторонами обжаловано не было, при этом, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 09 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы, представитель Запорожцев Н.Н. процессуальных документов в апелляционную инстанцию не представлял.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции разрешая заявленные Карпенко С.В. требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также объем оказанных Карпенко С.В. представителем услуг, верно пришёл к убеждению, что представителем Запорожцевым Н.Н. договору от 18 января 2022 г. оказаны услуги по представлению интересов Карпенко С.В. только в суде первой инстанции. В связи с чем, верно произведя расчет фактически понесенных Карпенко С.В. расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о возложении на ООО "Заводской массив" обязанности по возмещению Карпенко С.В. судебных расходов за услуги представителя в размер 16010 рублей, а также расходы за составление истцом нотариальной доверенности в сумме 1601 рубль.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, понесенных истцом расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко С.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских