Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-4216/2023[88-6326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2019-003185-94 по иску Сорокиной Валентины Иннокентьевны к Чахлову Андрею Адольфовичу об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Чахлова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина В.И. обратилась в суд с иском к Чахлову А.А. об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по "адрес" Собственником соседнего земельного участка по "адрес" является Чахлов А.А. Ответчик нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка. На принадлежащем истцу земельном участке, ответчик построил баню и забор, крыши строений - гаража, дровника, стайки построены таким образом, что их края и водосточный желоб выходят на земельный участок, принадлежащий истцу.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, Сорокина В.И. просила обязать Чахлова А.А. перенести хозяйственные постройки: гараж, не менее чем на 1 м от границы земельного участка Сорокиной В.И. и не менее чем на 12 м от жилого дома Сорокиной В.И.; баню, не менее чем на 1 м от границы земельного участка Сорокиной В.И. и не менее чем на 12 м от жилого дома Сорокиной В.И. (централизованная канализация у истца и у ответчика отсутствует); навес для хранения дров (дровник) - не менее чем на 1 м от границы земельного участка Сорокиной В.И. и не менее чем на 12 м от жилого дома Сорокиной В.И.; постройку для скота (стайка) - не менее чем на 4 м от границы земельного участка Сорокиной В.И. и не менее чем на 12 м от жилого дома Сорокиной В.И.; общий забор по границе земельных участков - на 0, 48 м, установив его по границе земельных участков; обязать Чахлова А.А. установить по границе земельных участков общее сетчатое ограждение высотой 1 - 1, 8 м, вместо глухого заграждения из шифера и профнастила высотой 1, 75 - 2 м.; взыскать с Чахлова А.А. в пользу истца судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 91550 руб, расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 20 000 руб, на проезд в сумме 222 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Сорокиной В.И. удовлетворены частично

На Чахлова А.А. возложена обязанность организовать водоотведение с использованием лотков и водосточных труб с направлением стока из труб в сторону земельного участка, принадлежащего Чахлову А.А. и трубчатого снегозадержания над хозяйственными постройками (навес, стайка) расположенных на смежной границе с земельным участком, принадлежащим СорокинойВ.И, в срок до 1 апреля 2023 г.

С Чахлова А.А. взыскано в пользу Сорокиной В.И. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 90 500 руб, юридические услуги в размере 20 000 руб, проезд в размере 111 руб, комиссия банка 1050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе Чахлов А.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об обязанности суда самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании Чахлов А.А. и его представитель Подлесный Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Сорокина В.И. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.И. принадлежит на праве собственности квартира "адрес"

На основании распоряжения главы Юргинского района Кемеровской области от 19 сентября 2002 г. N 773-р Сорокиной В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1008 +/- 11 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес"

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чахлову А.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" и земельный участок на котором расположена квартира площадью 1143 +/- 8 кв.м, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что на меже границ земельных участков истца Сорокиной В.И. и ответчика Чахлова А.А. расположены спорные хозяйственные постройки Чахлова А.А. - гараж, баня, навес (дровник), стайка (постройка для скота), из которых: навес (дровник) и стайка построены до приобретения Чахловым А.А. в 1996 году домовладения с землей, гараж построен Чахловым А.А. в период с 2001 года по 2003 год (до 2004 года), баня построена Чахловым А.А. в 2003 году.

Поводом для обращения в суд явилось строительство бани, забора на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом крыши гаража, дровника, стайки построены таким образом, что их края и водосточный желоб выходят на земельный участок истца, в связи с чем истец просила перенести указанные строение и сооружение.

В соответствии с заключением ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 15 июня 2020 г. N 153, экспертами установлено, что фактическое расположение смежных земельных участков истца и ответчика - частично не соответствуют данным кадастрового учета и сведениям, содержащимся об их границе в едином государственном реестре недвижимости. Постройки Чахлова А.А. не нарушают фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Сорокиной В.И. При возведении хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Чахлову А.А. нарушены требования градостроительных норм и правил п. 7.1. СП 42.13330.2016, в части отступа от смежной границы исследуемых земельных участков, выявленные нарушения не препятствуют использованию земельного участка истца с кадастровым N, а также не создают угрозу имуществу, жизни и здоровью истца. Для устранения нарушений требований п. 7.1. СП 42.13330.2016 необходимо: восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым N (принадлежит Сорокиной В.И.), в соответствии со сведениями об этих границах, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости; постройки, расположенные на земельном участке ответчика сместить в сторону земельного участка ответчика на 1 м. от смежной границы с земельным участком истца.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза" (г. Томск) от 22 марта 2021 г. N С016/2021 экспертами установлено, что при строительстве вспомогательных хозяйственных построек ответчика Чахлова А.А. (гараж, баня, навес для хранения дров (дровник), постройка для скота (стайка) и глухие участки забора), нарушены границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Сорокиной В.И, а также нарушены градостроительные, строительные нормы и противопожарные правила; вышеуказанные хозяйственные постройки препятствуют использованию прилегающего к ним земельного участка Сорокиной В.И. с кадастровым N, в том числе являются причиной снежных заносов (снегозадержания), затенения, влажности и заболачивания; указанные хозяйственные постройки Чахлова А.А. оказывают негативное влияние на жизнь и здоровье Сорокиной В.И. Фактическое расположение бани и постройки для скота является угрозой биологического заражения почвы и источником неприятного запаха на соседнем земельном участке. Технической возможностью устранения выявленных препятствий использованию земельного участка истца, является снос вспомогательных хозяйственных построек ответчика с восстановлением забора согласно сведениям ЕГРН.

Заключением повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 29 июня 2022 г. N 22/61, экспертами в отношении земельного участка Сорокиной В.И. с кадастровым N установлено частичное несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН о них, выявлено общее смещение фактической правой (южной) границы Сорокиной В.И. в сторону смежного земельного участка по "адрес" В отношении земельного участка Чахлова А.А. с кадастровым N установлено общее несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН. Учитывая наличие общего смещения в установленных ранее границах земельных участков, сделан вывод о наличии ошибки в изначальном определении местоположения границ спорных земельных участков на местности, что требует привести в соответствие границы спорных земельных участков путем исправления реестровых ошибок в координатах их границ, исправив границы в соответствии с фактическим положением заборов. При этом, надворные постройки ответчика Чахлова А.А. накладываются на границы, внесенные в ЕГРН смежного земельного участка Сорокиной В.И. на величину: стайка на 0, 31-0, 35 м, баня на 0, 63 м, часть крыши навеса на 0, 44 м.

В ходе исследования экспертами установлено, что постройки (гараж, баня, навес, стайка и загон) на участке "адрес" расположены на среднем расстоянии менее 1 м от забора (межи) с соседним участком по "адрес" что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. При этом, исходя из существующего расположения построек Чахлова А.А. - гаража, бани, загона, и их крыш, они не препятствуют использованию земельного участка Сорокиной В.И. На 2004 год нарушено только нормативное расстояние от дома по "адрес" до бани по "адрес" (вместо фактических 9, 68 м, на расстояние в 10). Указанное нарушение является существенным, но устранимым в части градостроительных требований и расстояний от забора до строений.

Проверка на соответствие требованиям инсоляции показала, что размещение построек по "адрес", не влияет на инсоляцию участка по "адрес" поскольку время инсоляции в расчетных точках составляет более 3 часов и соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". В ходе осмотра экспертами выявлен недостаток в части направления уклона крыши над навесом и стайкой, принадлежащих Чахлову А.А, в сторону участка Сорокиной В.И. Поскольку свесы кровель направлены в сторону соседнего участка, атмосферные осадки и снег могут попадать на соседний участок, поэтому нарушение может создавать угрозу жизни и здоровью, и является существенным. Устранение указанного нарушения возможно путем организации водоотведения с использованием лотков и водосточных труб (при этом сток из труб необходимо направить в сторону участка Чахлова А.А.) и организацией трубчатого снегозадержания.

На участке по "адрес", между баней и навесом имеется сливная яма канализации, собирающая стоки из бани. Стены бани выполнены из бетона. Колодец находится на расстоянии 13, 19 м от жилого дома по "адрес", и значит, его местоположение соответствует действующим на момент осмотра требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в п. 7.1 которых указано, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от ямы до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м. Эксперты отмечают, что ранее существовавшая вытяжная труба в стене бани по "адрес" на момент осмотра отсутствует, а отверстие в месте ее прохождения заделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" действующих на 2004 год, не установив существенных нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм, противопожарных требований в части расстояния от жилого дома истца до хозяйственных построек Чахлова А.А. (гараж, навес для хранения дров (дровник), постройка для скота (стайка)), действующих во время их строительства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о переносе хозяйственных построек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для переноса хозяйственных спорных строений и забора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца в части направления уклона крыши над навесом и стайкой, принадлежащих Чахлову А.А, в сторону участка Сорокиной В.И, в результате чего атмосферные осадки и снег попадают на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью, при этом в добровольном порядке ответчиком данные нарушения не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству водоотведения с использованием лотков и водосточных труб с направлением стока из труб в сторону земельного участка, принадлежащего Чахлову А.А. и трубчатого снегозадержания над хозяйственными постройками (навес, стайка), расположенных на смежной границе с земельным участком, принадлежащим Сорокиной В.И. с установлением срока для выполнения вышеназванных работ до 1 апреля 2023 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Чахлова А.А. в пользу Сорокиной В.И. расходов на проведение судебных экспертиз в размере 90 500 руб, юридических услуг в размере 20 000 руб, проезда в размере 111 руб, комиссии банка 1050 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора и переносу хозяйственных построек.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

По сути, единственный довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возведения водоотведения и снегозадержания над хозяйственными постройками (навес, стайка) не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено указанное требование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чахлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи