Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4350/2023[88-6340/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2021-003171-28 по иску Белобородовой Валентины Николаевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла, г/н. N, под управлением Канчер В.М, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", и Тойота Рав4, г/н. N, под управлением Леконцевой О.Л. В результате ДТП пострадала пассажир Белобородова В.Н. В ходе обращений, судебных разбирательств истцу было выплачено страховое возмещение и неустойка. Также, в результате неправомерных действий ответчика, Белобородовой В.Н. пришлось обращаться к финансовому уполномоченному.

Просила взыскать в свою пользу расходы на претензию в сумме 3000 руб, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 3000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Белобородовой В.Н. взысканы расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Рытиков А.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания указанных расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья исходил из обоснованности расходов, понесенных истицей при обращении к финансовому уполномоченному вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер