Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4362/2023[88-6309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-000198-11 по иску Лиханова Константина Владимировича к Капраловой Наталье Васильевне, Вольскому Павлу Владимировичу, муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района о признании недействительными постановлений, проекта границ участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Лиханова К.В. - Севергиной Я.В. на решение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Капраловой Н.В. и ее представителя Ерёминой К.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиханов К.В. обратился в суд с иском к Капраловой Н.В, Вольскому П.В, муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района о признании недействительными постановлений, проекта границ участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Фактические границы его участка определены по границам, указанным ему землеустроителем более 20 лет назад. На местности такие границы зафиксированы заборами, ограждениями, постройками, посадками. Он использует данный участок в его фактических границах более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на фактические границы его земельного участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым N по адресу: "адрес" площадью 934 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику Капраловой Н.В. Ответчик, ссылаясь на то, что в данном месте расположен ее земельный участок, перегородила территорию общего пользования - "адрес", которая использовалась для прохода и проезда граждан в "адрес", в том числе, использовалась им. Кроме того, ответчик потребовала от него освободить территорию ее участка от забора.

У него имеются сомнения в правомерности и законности возникновения права собственности у Капраловой Н.В, а также ее правопредшественников на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N. Право собственности Капраловой Н.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вольским П.В, согласно которому право собственности Вольского П.В. на участок возникло на основании постановления главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N. В постановлении главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе кадастрового дела участка с кадастровым N, отсутствует указание о предоставлении Вольскому П.В. какого-либо земельного участка. Из архивной справки архивного отдела администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в просмотренных постановлениях Кисловской сельской администрации за ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении участков в д. Кисловка, в приложении-списке Вольский П.В. не обнаружен. Однако в регистрационном деле (документы о правах на объект) в составе реестрового дела на данный участок имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N с уже иным содержанием. Полагает, что постановление Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, копия которого хранится в регистрационном деле участка с кадастровым N, является подложным, не было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ в действительности, в связи с этим является незаконным и недействительным.

Государственный акт о предоставлении участка никогда не выдавался Вольскому П.В. и не существует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на выдачу государственного акта Вольскому П.В. содержит иную подпись главы администрации ФИО8, чем в другом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, и не содержит печать администрации, что свидетельствует о фальсификации такого документа. В связи с чем, полагает, что Вольскому П.В. незаконно предоставлена часть земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ему на праве собственности. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и подготовки проекта границ участка по "адрес", территория участка по "адрес" имела зафиксированные фактические границы, определенные на местности заборами, ограждениями, постройками по всему периметру. Однако при разработке проекта границ участка по "адрес", и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N часть земельного участка по "адрес", была незаконно включена в состав участка по "адрес". В результате этого границы участка по "адрес", стали пересекать границы его участка по "адрес", стали накладываться и захватывать фактическую территорию участка, обозначенную на местности заборами и ограждениями. Следовательно, такие постановления и проект границ нарушают его право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предоставленный вышеуказанными постановлениями и проектом границ участок по "адрес", образован за счет части территории общего пользования - части "адрес", которой пользовались жители "адрес", в том числе и он. Захват такой территории общего пользования границами участка с кадастровым N нарушает его право на использование такой территории общего пользования.

Просит признать недействительным постановление главы Кисловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на выдачу государственного акта на право собственности на землю для индивидуального строительства Вольскому П.В. на участок площадью 0, 08 га (п. 3 постановления);

признать недействительным постановление главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в постановление главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на предоставление в собственность бесплатно Вольскому П.В. участка в "адрес", площадью 800 кв.м (пп. 2) п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать недействительным проект границ участка по адресу: "адрес"А, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", заключенный между Вольским П.В. и Капраловой Н.В.;

признать отсутствующим и аннулировать право собственности Капраловой Н.В. на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о данном земельном участке;

указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Капраловой Н.В. на земельный участок с кадастровым N, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Лиханова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Лиханова К.В. - Севергиной Я.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, представителя Капраловой Н.В. - Ерёминой К.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лиханов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", площадью 1700 кв.м.

Изначально земельный участок с кадастровым N был предоставлен Лихановой И.Г. на основании постановления Кисловской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, площадь земельного участка составила 1200 кв.м.

Из выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Заречного сельского поселения адресной справки следует, что площадь земельного участка Лихановой И.Г. составляет 1700 кв.м.

В соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца имеет площадь 1700 кв.м и ограничен с трех сторон "адрес", "адрес" и "адрес". С четвертой стороны участок является смежным с участком N.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 934+/-11 кв.м, принадлежит на праве собственности Капраловой Н.В.

Ранее, постановлением главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесения в него изменений постановлением главы Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N, Вольскому П.В. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м в "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Вольского П.В. внесены изменения в постановление главы администрации Кисловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части наименования населенных пунктов: " "адрес"" заменено на "д "адрес""; пункт третий постановления перед словом "выдать" дополнен следующей фразой: "Предоставить в собственность бесплатно земельные участки из земель населенных пунктов и"; а также строкой 6 следующего содержания: "Вольский Павел Владимирович, "адрес", площадью 800 кв.м.". Кроме того, постановлено Вольскому П.В. обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

В пределах земельного участка Лиханова К.В. расположены объекты недвижимости (жилой дом и хозяйственные постройки) с кадастровыми N, N.

В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок отмежеван на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Геодезия".

Согласно плану и чертежу земельного участка, содержащимся в материалах землеустроительного дела, участок N с одной стороны (по т. н1-н2) граничит с участком по "адрес", по точкам н3-н4 граничит с "адрес", по точкам н4-н5 граничит с "адрес", по точкам н5-н1 граничит с "адрес". Фактические границы участка истца по адресу: "адрес" определены по границам, указанным истцу землеустроителем более 20 лет назад (землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Геодезия").

На местности такие границы зафиксированы заборами, ограждениями, постройками, посадками. Истец использует данный участок в его фактических границах более 20 лет.

Также установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Лиханова К.В. к Капраловой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, по встречному иску Капраловой Н.В. к Лиханову К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, исковые требования Лиханова К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Капраловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 19 июля 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. изменено в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым N по адресу: "адрес" и с кадастровым N по адресу: "адрес", и отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Капраловой Н.В. к Лиханову К.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым N путем демонтажа металлического ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с принятием нового решения, которым указанные требования Капраловой Н.В. к Лиханову К.В. удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском, истец Лиханов К.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на фактические границы его земельного участка накладываются кадастровые границы участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", площадью 934 кв.м, который принадлежит на праве собственности ответчику Капраловой Н.В. и которой был предоставлен ранее Вольскому П.В. на основании подложных документов, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.1, 43, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 218, 454, 549, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что земельный участок Вольскому П.В. не предоставлялся, и у него не возникло право собственности, а соответственно, и не возникло право собственности у Капраловой Н.В.

Отклоняя доводы истца о подложности постановления главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которое якобы не содержит печати администрации, суд указал, что из представленного суду подлинника указанного документа следует, что на нем имеется оттиск печати Кисловской сельской администрации. Отсутствие отображения оттиска печати в копии данного постановления может свидетельствовать о некачественно изготовленной копии данного документа, а не о его подложности. Также отметил, что оспариваемое постановление представлялось в Управление Росреестра при осуществлении регистрации права собственности Вольского П.В. на земельный участок с кадастровым N, сомнений в правильности оформления данного документа у государственного регистратора, проводившего регистрацию, не возникло.

Разрешая требование о признании недействительным проекта границ земельного участка, принадлежащего Капраловой Н.В, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что доводы истца о том, что земельный участок по "адрес" образован за счет территории общего пользования - части "адрес", обоснованными признаны быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка межевания земельных участков, установлена смежная граница между участками, факт образования земельного участка за счет проезда в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной землеустроительной экспертизы, не установлен.

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вольским П.В. и Капраловой Н.В, поскольку, как установилсуд, земельный участок по адресу: "адрес", предоставлен Вольскому П.В. на законных основаниях, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, исходя из чего производные требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности Капраловой Н.В. на спорный земельный участок, признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке, удовлетворены быть не могут.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, также отметив, что заявляя требования о признании недействительными постановлений, проекта границ участка, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим и аннулировании права собственности на земельный участок, истец пытается преодолеть вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г, которым установлено, что истец захватил часть земельного участка ответчика. Вместе с тем, обстоятельства получения в собственность земельного участка Вольским П.В, а затем по договору купли-продажи - Капраловой Н.В. не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства получения в собственность Капраловой Н.В. земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 то, то требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности Капраловой Н.В. на земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка в собственность Вольскому П.В, судебная коллегия указала, что его добросовестность при приобретении земельного участка, как и добросовестность Капраловой Н.В, не опровергнута. Государственная регистрация права собственности Вольского П.В. на земельный участок была произведена на основании постановления главы администрации Кисловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которое в силу ст. 17 действующего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось законным основанием для такой регистрации, а предположения истца о подложности указанного постановления, а также постановления главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений не могут являться основанием для удовлетворения иска в отсутствие тому доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды первой и апелляционной инстанций обязаны были назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, в том числе смерти лица, от имени которого выполнена подпись в оспариваемом истцом постановлении - ФИО8, не усмотрел оснований для проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Иные доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лиханова К.В. - Севергиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: