Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-450/2023-(8Г-28471/2022)[88-3082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0006-01-2022-001711-87 по заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"-Каштановой Дарьи Алексеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фельзинг Юлии Станиславовны- Достовалова Михаила Евгеньевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-170631/5010-009 от 17 января 2022 г.; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В обоснование требований указано, что 17 января 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Фельзинг Ю.С. страхового возмещения в размере 200 600, 36 руб. Заявитель считает данное решение нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП Куркулеву А.С, однако считает, что это заключение нельзя признать надлежащим доказательством при определении размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, так как экспертом ИП Куркулева А.С. допущено грубое нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, который определилстоимость годных остатков расчетным путем, несмотря на то, что в выплатном деле имелись результаты торгов, организованные с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами не учтено, что в соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" расчет стоимости годных остатков транспортного средства производится в соответствии с положениями Единой методики. Судами применена Единая методика и п.5.3, которые на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент расчета годных остатков не действовали. Поскольку эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения, определение годных остатков расчетным методом считает недопустимым.

Представитель АО "ГСК "Югория" -Каштанова Д.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель Фельзинг Ю.С.- Достовалов М.Е. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2021 г. Фельзинг Ю.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

8 октября 2021 г. АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 15 октября 2021 г. N 00021-48-002890 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 724 800 руб, с учетом износа - 428 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 391 400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 192 000 руб.

По результатам данной экспертизы, проведённой по инициативе АО "ГСК Югория", была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, величина материального ущерба составила 199 400 руб.

25 октября 2021 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 101486 и актом о страховом случае от 19 октября 2021 г.

10 ноября 2021 г. от потерпевшего поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО "Независимый Эксперт" от 15 ноября 2021 г. N 11-21-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 546 002 руб. 60 коп, с учетом износа - 380 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия -486 400 руб, стоимость годных остатков - 118 256 руб.

Величина материального ущерба по результатам экспертизы заявителя составила 368 144 руб. (486 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 118 256 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

10 ноября 2021г. АО ГСК "Югория" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Фельзинг Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. N У-21-170631/5010-009 требование Фельзинг Ю.С. удовлетворено, с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 200 600 руб. и неустойка за период, начиная с 29 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП Куркулеву А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 27 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 736 000 руб, с учётом износа -458 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства - 509 500 руб, стоимость годных остатков -70 700 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертное заключение ИП Куркулева А.С, исходил из обоснованности требований Фельзинг Ю.С, соответствия решения финансового уполномоченного требованиям законодательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория". Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием экспертного заключения ИП Куркулева А.С, указал на невозможность применения метода торгов, поскольку из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, а установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы страховой компании о необходимости принятия при рассмотрении обращения Фельзинг Ю.С. результатов торгов, организованных с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предоставленных заявителем доказательств, подтверждающих, что торги проведены в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом, финансовому уполномоченному сведения и результаты специализированных торгов (сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат) представлены не были. Эти сведения отсутствуют и в представленных страховой компанией документах по предложению апелляционной инстанции, что не позволяет установить реальность проведения страховщиком торгов, их открытость и публичность, и, как следствие, достоверность стоимости годных остатков (в отсутствие договора купли-продажи, согласия Фельзиг Ю.С. на продажу ее имущества-годных остатков на торгах).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам АО "ГСК "Югория" о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, что в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в заключении ИП Куркулева А.С, в том числе правильности расчета, заявителем не опровергнуты.

Ссылка в судебных постановлениях на редакцию Единой методики, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не влияет на правильность сделанных выводов, учитывая схожие положения в разных редакциях по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева