Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4652/2023[88-6563/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0053-01-2022-000971-93 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Жердевой Алефтине Борисовне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Жердевой Алефтины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г.

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Жердевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2019 АО "ОТП Банк"" и Жердева А.Б. заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата 03.05.2021, сумма ежемесячного платежа 701, 31 руб.

На основании уступки прав требования N от 20.09.2021 заключенного между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", к последнему перешло право требования по данному долгу.

Должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил денежные средства, что привело к просрочке исполнения по займу на 454 календарных дней. Общая сумма задолженности составляет 7862, 17 руб. - основной долг, 219, 11 руб. - задолженность по процентам, всего 8081, 28 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 28.09.2021 в размере 8081, 28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Жердевой А.Б. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 01.05.2019 за период с 01.07.2020 по 28.09.2021: основной долг - 7862, 17 рублей, проценты за пользование займом - 219, 11 рублей, государственная пошлина - 400 рублей.

В кассационной жалобе Жердева А.Б. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при получении искового заявления суд должен был вынести определение о его возвращении, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Не были представлены учредительные документы юридического лица, представленный расчет представителем истца не подписан. Кроме того, 05.07.2022 судья в совещательную комнату не удалялась, в кабинете, в котором проходило судебное заседание, отсутствует совещательная комната. Резолютивная часть решения не содержит один из идентификаторов истца и ответчика. В водной части решения отсутствуют номер дела, дата и место принятия решения суда, не указаны стороны участвующие в деле. Суд не содействовал в реализации права ответчика на свою защиту, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Сведения в приложенной истцом выписки по проданным договорам не совпадают с данными выписки по счету. Суд апелляционной инстанции не применил нормы права, на которые ссылался ответчик.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2019 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца, под 53, 09 % годовых, действующую с даты заключения договора по 03.06.2019 (включительно), с 04.06.2019 по 01.06.2019 (включительно) 39, 66 % годовых, с 02.07.2019 до конца срока возврата кредита: 6% годовых. Пунктом 11 кредитного договора была определена цель заключения кредитного договора покупка телевизора. Денежные средства за приобретение товара (телевизора) подлежали переводу ИП Филиппову С.Н, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, на что Жердевой А.Б. было дано распоряжение Банку перечислить с ее банкового счета N, который открыт в АО "ОТП Банк" при заключении кредитного договора, в оплату за приобретенный товар.

На основании уступки прав требования от N от 20.09.2021 заключенного между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", к последнему перешло право требования по данному долгу.

Согласно выписке по счету, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств, с 01.07.2020 перестала оплачивать задолженность по кредитному договору, что привело к наличию задолженности за указанный период.

Как следует из выписки по счету и расчета истца, по состоянию на 28.09.2021 за период с 01.07.2020 по 28.09.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 8081, 28 руб, из них: 7862, 17 рублей - основной долг, 219, 11 рублей - проценты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Жердева А.Б. добровольно выразила согласие заключить кредитный договор, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, которые были ей понятны, при этом не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем и образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был вернуть исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не были представлены учредительные документы юридического лица, представленный расчет представителем истца не подписан, опровергаются материалами дела, согласно которым к исковому заявлению приложена копия доверенности, расчет задолженности, а также учредительные документы, заверенные печатью банка.

Доводы жалобы о том, что судья не удалялась в совещательную комнату для вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 5 июля 2022 г, из которого следует, что в соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья удалялась в совещательную комнату (л.д. 64 - 67).

Ссылка заявителя на то, что в водной части решения отсутствуют номер дела и дата принятия решения суда, являются несостоятельными, поскольку решение от 5 июля 2022 г. содержит указанные сведения (л.д. 82).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жердевой А.Б. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева