Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4669/2023[88-6691/2023]

N 88-6691/2023

г. Кемерово 16 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0064-01-2021-001478-25 по иску АО "Алтайэнергосбыт" к Суховеркову Игорю Витальевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии

по кассационной жалобе Суховерхова И.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г.

установил:

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Суховеркову И.В. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Суховерков И.В. являлся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт".

16 ноября 2020 г. сетевой организацией ПАО "Россети-Сибирь"- "Алтайэнерго" в ходе проведения проверки по адресу Суховеркова И.В. выявлено нарушение, в виде проложения дополнительного вводного провода с изоляторов трубостойки в нарушение технологического присоединения путем прокладки через предварительно просверленное отверстие в потолке к обустроенному автомату, установленному на стене коридора помимо прибора учета, для бытовых нужд, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 ноября 2020 г. N, на основании которого Суховерхову И.В. произведено доначисление на сумму 49 358 рублей 40 коп.

Уточнив исковые требования, с учетом добровольного частичного погашения Суховерховым И.В. задолженности, истец просил суд взыскать с Суховерхова И.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 39 980 рублей 48 коп, пени за период с 01 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 237 рублей 99 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 55 коп.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Суховеркова И.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за неучтенное потребление электрической энергии в размере 39 980 рублей 48 коп, пени в размере 237 рублей 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 55 коп, всего взыскано 41 625 рублей 02 коп.

Указано на то, что решение суда в части взыскания с Суховеркова И.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженности по оплате за неучтенное потребление электрической энергии в размере 7 822 рубля 15 коп, пени в размере 237 рублей 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 55 коп, а всего на сумму 9466 рублей 69 коп. считать исполненным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховерхов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности. Указывает на отсутствие доказательств несанкционированного потребления электрической энергии и отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета. Считает, что объем излишнего, неучтенного потребления не подтвержден, дополнительные, не соответствующие условиям подключения, приборы не используются.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суховерхов И.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по "адрес"

16 ноября 2020 г. сотрудниками сетевой организации ПАО "Россети-Сибирь" - "Алтайэнерго" при осмотре на месте энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по "адрес" в нарушение технологического присоединения зафиксирован факт прокладки дополнительного вводного провода с изоляторов трубостойки, путем прокладки через предварительно просверленное отверстие в потолке к обустроенному автомату, установленному на стене коридора помимо прибора учета, для бытовых нужд. При включении электроприборов счетный механизм ПУ не считает, при этом электроприборы находятся в исправном (рабочем) состоянии.

Сетевой организацией ПАО "Россети-Сибирь" - "Алтайэнерго" составлен акт от 16 ноября 2020 г. N N о неучтенном потреблении электроэнергии. По результатам составления акта потребителю предписано демонтировать дополнительный ввод.

Согласно уточненной расшифровки задолженности ответчика по состоянию на 07 июля 2022 г. усматривается, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены истцу и распределены на лицевом счете в виде: задолженности по оплате за неучтенное потребление электрической энергии в размере 7 822 рубля 15 коп, пени в размере 237 рублей 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 55 коп, что является погашением задолженности в данной части.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поскольку были нарушены требования законодательства, допущено несанкционированное потребление электрической энергии, а истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, с учетом погашенной задолженности, пени и судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца стоимости неучетной потребленной электроэнергии в размере 39980 рублей 48 коп, пени в сумме 237 рублей 99 коп, а также расходов по уплате госпошлины удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В соответствии с п.п. "г" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб, совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442.

Акт о проведении проверки, а также акт о выявлении безучетного потребления электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, установленными Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания признавать данные доказательства недопустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 16 ноября 2020 г. N не имеется.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего содержания прибора учета потребляемой электрической энергии.

Кроме того, суды обеих инстанций, установив факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета, пришли к выводу о правомерности применения расчётного способа определения объема потребленной электрической энергии с учетом повышающего коэффициента 10.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28 января 2019 г. N АКПИ18-1139, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и наличие задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Нарушение прокладки дополнительного вводного провода через предварительно просверленное отверстие в потолке к обустроенному автомату, помимо прибора учета, доказано материалами дела, соответствующим актом, а также подписью в акте самого ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховерхова И.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских