Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4686/2023[88-6705/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 11-8/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зубкова Павла Сергеевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г.

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубкова П.С. задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 г. в размере 30 243, 94 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 553, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Зубкова П.С. возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у должника отсутствует регистрация в г. Междуреченске, в связи с чем заявленное требование взыскателя не может быть рассмотрено по правилам приказного производства.

Взыскателю разъяснено право на обращение в исковом порядке по последнему известному месту жительства должника, либо в приказном порядке по новому месту регистрации должника.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник Зубков П.С. на дату подачи заявления в суд не имеет регистрации. Его последним известным местом регистрации является: "адрес", что относится к подсудности Междуреченского городского судебного района Кемеровской области. Полагает, что, разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировому судье следовало определить объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверить наличие спора о праве.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2014 г. между Зубковым П.С. и ОАО "Лето Банк" (впоследствии АО "Почта Банк") заключен договор потребительского кредита N.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26 августа 2014 г, а также имеющейся в материалах дела копии паспорта Зубкова П.С. местом его регистрации и проживания является: "адрес"

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа в отношении должника Зубкова П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что у должника отсутствует регистрация в "адрес", по решению суда он снят с регистрационного учета, в связи с чем заявленное требование взыскателя не может быть рассмотрено по правилам приказного производства.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлены сведения о месте жительства должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено заявителю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в заявлении ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубкова П.С. задолженности по кредитному договору указан адрес места жительства должника: "адрес"

Этот адрес Зубков П.С. указал в кредитном договоре (л.д. 7-9), представив в подтверждение паспорт, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 18).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа в отношении должника Зубкова П.С. было подано в суд по последнему известному месту жительства должника, на основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности, а также с соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения заявления по мотивам указанным в обжалуемом определении, у мирового судьи не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зубкова П.С. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области на стадию принятия.

Судья О.С. Дмитриева