Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-468/2023-(8Г-28495/2022)[88-3350/2023]

N 88-3350/2023

24RS0041-01-2021-004623-27

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Антоновой Кристины Николаевны

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что оспариваемым решением в пользу потребителя взыскано страховое возмещение без учета износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, однако финансовым уполномоченным не учтено, что потребитель выбрала возмещение в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, изменив решение финансового уполномоченного, уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 50000 рублей, ссылаясь на то, что потребитель не намеревалась получить возмещение в натуральной форме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что само по себе предоставление банковских реквизитов не означает изменение потребителем формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик не предоставил доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения либо отказа потребителя от восстановительного ремонта, а потому решение финансового уполномоченного в взыскании страхового возмещения в размере без учёта износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих является правильным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова