Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-474/2023-(8Г-28506/2022)[88-5563/2023]

N 88-5563/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-008009-71 по заявлению Товарищества собственников жилья "Весна-2009" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бордукова Евгения Михайловича к Товариществу собственников жилья "Весна-2009" о признании бездействия товарищества собственников жилья незаконным, по кассационной жалобе Бордукова Е.М. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Весна-2009" (далее - ТСЖ "Весна-2009", ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бордукова Е.М. в пользу ТСЖ "Весна-2009" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковое заявление Бордукова Е.М. к ТСЖ "Весна-2009" о признании бездействия ТСЖ незаконным оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г, заявление ТСЖ "Весна-2009" удовлетворено частично. С Бордукова Е.М. в пользу ТСЖ "Весна-2009" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бордуковым Е.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСЖ "Весна-2009" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бордуков Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Весна-2009" о признании бездействия незаконным. В связи с предъявлением указанных требований к ТСЖ "Весна-2009", как к ответчику, последний вынужден был воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Весна-2009" (заказчик) и ООО юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель представляет заказчику услуги, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении судебного дела N - ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, подготовка дополнительных процессуальных документов (п. 1.1. договора). Цена услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Весна-2009" оплатило ООО юридическая компания "Новая перспектива" стоимость услуг по договору в полном объеме.

Интересы ТСЖ "Весна-2009" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия представлял Мезенцев М.А, участвовавший в одном судебном заседании - 28 сентября 2021 г. Кроме того установлено, что 23 сентября 2021 г. представитель ответчика Мезенцев М.А. знакомился с материалами дела, также представителем ответчика составлялось заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковое заявление Бордукова Е.М. к ТСЖ "Весна-2009" оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с Бордукова Е.М. сумму по оплате юридических услуг представителя в пользу ТСЖ "Весна-2009" в сумме 10 000 руб, указав, что понесенные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб, указав, что указанная сумма является разумной.

Доводы кассатора о том, что представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. не является достоверным, допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему гражданскому делу, поскольку в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится несколько гражданских дел о спорах между Бордуковым Е.М. и ТСЖ "Весна-2009", основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут.

В данном случае, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Е.М. - без удовлетворения.

Судья: