Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-477/2023-(8Г-28510/2022)[88-3346/2023]

N 88-3346/2023

24RS0048-01-2020-016391-32

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петриди Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Карелина А.О. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 721610, 80 рублей задолженности (636469, 86 рублей основного долга, 85140, 94 рублей процентов за пользование кредитом) обоснован просрочкой платежей ответчиком по кредитному договору от 16 октября 2014 г, права требования по которому приобрёл истец.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания 689784, 07 рублей в счет долга по кредитному договору и 10097, 84 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 467635, 85 рублей задолженности и 6749, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на взыскание в завышенном размере, без расчета задолженности, без учёта срока исковой давности, полагая, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма должна была быть уменьшена на размер заявленных к взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учёл, что задолженность по предъявленному 17 декабря 2020 г. иску подлежит взысканию с 17 декабря 2017 г. в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16-го числа каждого месяца с октября 2014 г. по октябрь 2021 г. по графику платежей, и на условиях договора цессии, ограничивающим начисление 85140, 94 рублей процентов за пользование кредитом периодом с 17 октября 2014 г. по 12 августа 2015 г, которые взысканы быть не могут.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности (с учётом того, что апелляционным определением решение суда в остальной части оставлено без изменения) являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, т.к. суд апелляционной инстанции пришёл к соответствующим закону и установленным судами обстоятельствам дела правильным выводам относительно срока исковой давности, расчёт задолженности произведен по соответствующей части платежей по графику, являющемуся частью кредитного договора, заключенного ответчиком, взыскан только основной долг, без процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова