Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4788/2023[88-6687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-002352-52 по иску Мелашенко Сергея Валерьевича к Мелашенко Надежде Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Мелашенко Н.Л. - Аришиной И.К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелашенко С.В. обратился в суд с иском к Мелашенко Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках гражданского дела по иску Мелашенко Н.Л. к Мелашенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно п. 3.1 мирового соглашения Мелашенко Н.Л. выплачивает Мелашенко С.В. денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости от совместно нажитого имущества, что составляет 1 467 000 руб, в срок до 21 января 2022 г. До настоящего времени определение не исполнено. 10 июня 2022 г. через службу судебных приставов ему поступили денежные средства в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с Мелашенко Н.Л. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 91 304, 55 руб, проценты на сумму 1 467 000 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Мелашенко Н.Л. - Аришиной И.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску Мелашенко Н.Л. к Мелашенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2.1 определения в собственность истца передается 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В силу п. 2.4 определения в собственности истца передается 1/3 доли в праве собственности на дом, кадастровый N, площадью 184, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 определения суда стороны определили, что поскольку в собственность истца передано право собственности на объекты недвижимого имущества, истец выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости от вышеуказанного имущества, что составляет 1 467 000 руб, в срок до 21 января 2022 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения, также отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Мелашенко Н.Л. условий мирового соглашения в сроки, установленные соглашением, при этом законодателем предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным судом, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Мелашенко Н.Л. - Аришиной И.К. основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, заключенного между сторонами, в установленный срок. Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю в сумме и сроки, определенные сторонами соглашения, не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелашенко Н.Л. - Аришиной И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: