Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4833/2023[88-6683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-004730-83 по иску Пушенко Евгении Алексеевны, Булгаковой Яны Сергеевны к Зубаревой Надежде Алексеевне о запрете содержания сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных

по кассационной жалобе Зубаревой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Зубаревой Н.А. - Жмаевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушенко Е.А, Булгакова Я.С. обратились в суд иском Зубаревой Н.А. о запрете содержания сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных.

В обоснование требований указано, что Пушенко Е.А. является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а Булгакова Я.С. - собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственницей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Зубарева Н.А. Целевым назначением вышеуказанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, зона застройки Ж-4.

Вместе с тем, ответчица занимается разведением сельскохозяйственных птиц (кур, гусей, уток цесарок, индюков), общее количество которых составляет более 50 голов. На земельном участке самовольно возведена постройка для содержания птиц, однако на имеющееся число птиц она не рассчитана, в связи с чем, птица свободно располагается по земельному участку. Забой птицы происходит на улице, в присутствии детей, помет складируется на территории земельного участка ответчицы, при этом не соблюдаются требования по утилизации отходов, которые складываются открытым способом, непосредственно у границы земельного участка, из-за чего на участках появилось большое количество крыс и зловоние. Вследствие разведения птиц появились постоянный шум, стойкий неприятный запах, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха, нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду, а также создает неудобства в использовании принадлежащих им земельных участков.

На требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам жилыми домами и земельными участками ответчица ответила отказом. Истцы обращались в проверяющие службы, однако Зубарева Н.А. проверяющих на участок не допускает, отрицая наличие нарушений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят запретить Зубаревой Н.А. содержание сельскохозяйственной птицы и сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Пушенко Е.А, Булгаковой Я.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зубаревой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Пушенко Е.А, Булгаковой Я.С. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пушенко Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Булгакова Я.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Зубарева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с истцами земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, относящегося к категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками", и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрен вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ей земельном участке содержала в летний период птиц для личного использования, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По обращению истцов и на основании коллективных жалоб проверку осуществления данной деятельности неоднократно проводили контролирующие органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решениями Барнаульской городской Думы от 3 июня 2011 года N 537, от 25 декабря 2019 года N 44, исходил из того, что ответчик Зубарева Н.А. правомерно использовала земельный участок в качестве приусадебного, поскольку при его приобретении таковой относился к категории земель "земли населенного пункта", с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками". Установление впоследствии иного вида разрешенного использования участка само по себе не может ограничивать права собственника, приобретшего земельный участок. При этом, судом указано, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, а также наличия угрозы причинения вреда здоровью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое решение, судебная коллегия апелляционного суда, установив, что Зубарева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке в летний период содержала и в дальнейшем планирует заниматься разведением сельскохозяйственной птицы, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отношения по разведению сельскохозяйственной птицы носят сезонный характер, не являются длящимися, в связи с чем Правила застройки и землепользования городского округа - "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, действующие на период приобретения ответчиком земельного участка, не подлежат применению, а поскольку решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 44 утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаул Алтайского края, в соответствии с которыми спорный земельный участок стал относится к зоне "Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами", имеющей, согласно пункту 61 данных Правил, вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" (подпункт 1 пункта 1 -1), а также вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (подпункт 2 пункта 1.1), который применим как основной вид разрешенного использования только в границах сельских населенных пунктов - село, станция, поселок, рабочий поселок (пункт 1.1.1), то принадлежащий Зубаревой Н.А. земельный участок используется не по целевому назначению, соответственно, деятельность ответчика по разведению на принадлежащем ей участке сельскохозяйственной птицы является противоправной.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия также указала, что проводимые Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай проверки касались выявления нарушений ветеринарных правил содержания птиц, а не соблюдения природоохранных требований, при проведении проверок забор проб воздуха, а также грунта земли не проводились, проверки носили лишь визуальный характер, что в полной мере не может свидетельствовать о не нарушении ответчиком прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа - г. Барнаул Алтайского края, в соответствии с которыми земельный участок, принадлежащий Зубаревой Н.А, стал относится к зоне "Ж-4" - зона застройки индивидуальными жилыми домами, из пояснений Зубаревой Н.А. установлено, что она намерена и в дальнейшем заниматься разведением сельскохозяйственной птицы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению, разрешенный вид использования которого допускает только размещение индивидуального жилого дома, а содержание и разведение сельскохозяйственной птицы на нем не предусмотрено, деятельность ответчика по разведению на принадлежащем ей участке сельскохозяйственной птицы является противоправной.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценке всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: