Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4843/2023[88-6796/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-6628/2014 по заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество о выдаче судебного приказа на взыскание с Лагоды Раисы Станиславовны задолженности по договору

по кассационной жалобе Лагоды Раисы Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2022 г.

установил:

1 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Лагоды Р.С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2013 г. по состоянию на 4 июня 2014 г. в общей сумме 73 144, 42 руб, а также расходов по оплате госпошлины 1 197, 17 руб.

27 июля 2022 г. Лагода Р.С. направила мировому судье возражения об отмене судебного приказа от 1 июля 2014 г.

Определением мирового судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2022 г, Лагоде Р.С. отказано в восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 1 июля 2014 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Лагода Р.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе она не знала. Копию судебного приказа получила только 26.07.2022, когда была приглашена в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области. В этот же день узнала и о наличии исполнительного производства. Вывод суда о том, что сведения о судебном приказе ей могли быть известны с 26.02.2018, поскольку с указанной даты они содержатся на официальном сайте ФССП России и находятся в свободном доступе, считает необоснованным. Кроме того, никакой задолженности перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) она не имеет. В судебном приказе адрес ее места жительства указан верно, однако приказ получен ею не был. В связи с чем полагает, что либо были нарушены правила доставки работниками почты, либо сотрудник суда не направлял в ее адрес копию судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска 1 июля 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лагоды Р.С. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2013 г. по состоянию на 4 июня 2014 г. в общей сумме 73 144, 42 руб, а также расходов по оплате госпошлины 1 197, 17 руб.

Гражданское дело N 2-6628/2014 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России имеются сведения о том, что 26 февраля 2018 г. в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области на основании судебного приказа от 1 июля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа от 1 июля 2014 г. подано 27 июля 2022 г, то есть спустя 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы заявителя о том, что до 26.07.2022 она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку, как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций, сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 1 июля 2014 г, размещены на официальном сайте УФССП России 26.02.2018 и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Лагода Р.С. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Доводы о том, что должник не получила своевременно судебный приказ по почте, не подтверждены и не влекут отмену судебного приказа, поскольку то обстоятельство, что должник не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Ссылка Лагода Р.С. на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции и на не исполнение работником суда обязанности по направлению копии судебного приказа, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективных доказательств того, что организация почтовой связи либо сотрудник суда при осуществлении действий по отправке и доставке судебного отправления допустили какие-либо нарушения, заявителем к кассационной жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы Лагоды Р.С. об отсутствии задолженности перед "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание самого судебного приказа, который предметом настоящей кассационной жалобы не является.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоды Р.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева