Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-492/2023-(8Г-28534/2022)[88-3140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1511/2022 (УИД N 02RS0001-01-2022-004467-77) по исковому заявлению Опенышева Дениса Максимовича к Потешкиной Яне Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Опенышева Дениса Максимовича

на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав истца Опенышева Д.М, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опенышев Д.М. обратился в суд с иском к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что с марта по ноябрь 2021 года он сожительствовал с Потешкиной Я.П. по адресу: "адрес". 15 ноября 2021 г. он передал Потешкиной Я.П. денежные средства в размере 100 000 руб. на сохранение. Однако ответчик вопреки его просьбе о возврате денег, выгнала его из дома в связи с тем, что он выпивал. Кроме того, в период совместного проживания он неоднократно переводил денежные средства на карту ответчика для хранения и накопления, в целях приобретения автомобиля после регистрации брака с ответчиком. После 16 ноября он перестал с ней совместно проживать, но денежные средства около 250 000 рублей ответчик не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Опенышеву Д.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Опенышев Д.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, поскольку неверно оценены отношения между истцом и ответчиком. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, так как денежные средства передавал ответчику на хранение, а она их не возвратила по его просьбе, что не учтено судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опенышев Д.М. в период с марта по ноябрь 2021 г. сожительствовал с Потешкиной Я.П. по адресу: "адрес". В ноябре 2021 г. он передал на хранение ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку боялся, что "прогуляет" их. Кроме того, в указанный период времени им перечислялись на карту ответчика денежные средства на хранение для приобретения автомобиля после регистрации брака с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции Потешкина Я.П. факт получения денежных средств от истца не оспаривала, при этом поясняла, что денежные средства передавались ей истцом на безвозмездной основе, в виду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды, а не на хранение. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было. Когда истец передавал ей деньги в размере 100 000 рублей, истец на ее неоднократные вопросы отвечал, что эти деньги ей, куда она посчитает правильным их потратить, туда и потратит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что Опенышев Д.М. передавал денежные средства, в том числе 100 000 рублей наличными, Потешкиной Я.П. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опенышева Д.М, так как потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Потешкиной Я.П. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из пояснений сторон следует, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах, дела не имеется и истцом не представлено. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскании с ответчика денежных средств.

Довод Опенышева Д.М. о том, что он с ответчиком по адресу: "адрес", совместно не проживал, в фактических брачных отношениях не состоял, противоречат материалам дела. Так, из содержания исковых заявлений Опенышева Д.М, из его пояснений в суде первой инстанции усматривается, что в период с марта по ноябрь 2021 г. Опенышев Д.М. совместно проживал с ответчиком по указанному адресу, вел с ней общее хозяйство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опенышев Д.М. факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком не отрицал, пояснив, что перестал совместно проживать с ответчиком с 16 ноября 2021 г, претензий по возврату перечисленных денежных средств, за исключением переданных ответчику наличными 100 000 рублей, не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опенышева Дениса Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи