Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-494/2023-(8Г-28536/2022)[88-3176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2022 (42RS009-01-2022-004327-43) по иску Гайдуковой Юлии Мидихатовны к Костюковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Костюковой Татьяны Сергеевны - Недобежкина Германа Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Костюкову Т. С, ее представителя Недобежкина Г. А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдукова Ю.М. обратилась с иском к Костюковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года Гайдукова Ю.М. и Костюкова Т.С. заключили договор займа N 1. Согласно п. п. 1.1 -1.2. договора, Гайдукова Ю.М. передала в собственность Костюковой Т.С. денежные средства в сумме 860000 руб. для потребительских нужд, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа по окончанию срока займа. Дата окончательного возврата суммы займа в соответствии с п. 1.3. договора - 11 сентября 2021 года, поскольку в указанном пункте установлен срок займа в 12 месяцев. Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 договора, ответчик должен уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. На 13 мая 2022 г. сумма штрафных санкций составила 1468620 руб. В установленный срок и по настоящее время ответчик ежемесячные периодические платежи для погашения процентов займа в полном размере не возвратил, от добровольного возврата долга уклоняется, отказываясь, тем самым, от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика составляла 760 000 руб. Гашение суммы основного долга происходило перечислением денежных средств на счет банковской карты истицы в размере 50 000 рублей - 2 декабря 2021 г, а также в размере 50 000 рублей - 26 декабря 2021 г.

Общая сумма задолженности по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 2 391 620 руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 760000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13 мая 2022 г. в размере 163000 руб, сумму штрафных санкций по состоянию на 13 мая 2022 г. в размере 1468620 руб, всего 2391620 руб. Также просила взыскать проценты за пользование займом (п. 1.5. договора), штраф (п. 3.2. договора), неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы долга (п. 4.2. договора) и неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов (п. 4.3. договора до момента фактического исполнения обязательств в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20158 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2022 г. с Костюковой Т.С. в пользу Гайдуковой Ю. М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12 сентября 2020 г. в размере 760000 руб, проценты за пользование займом с 12 сентября 2020 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 196750 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа с 12 сентября 2021 года по 18 августа 2022 года в сумме 100 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 158 руб, всего 1 101 908 руб, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 15, 7% годовых, с 13 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного обязательства - 760 000 рублей, с учетом его погашения, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа - 760 000 рублей, из расчета 0, 2% в день, начиная с 19 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом его погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 августа 2022 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 12 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г.

Постановлено взыскать с Костюковой Т.С. в пользу Гайдуковой Ю.М. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 12 сентября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в сумме 100 000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2022 г. в части взыскания с Костюковой Т.С. в пользу Гайдуковой Ю. М. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 760000 рублей, из расчета 0, 2% в день, начиная с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом его погашения отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Костюковой Т.С. - Недобежкин Г.А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что судами не были исследованы обстоятельства наличия у Гайдуковой Ю. М. финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа. При этом в ответе ФНС России указано, что сведения о доходах Гайдкуковой Ю. М. отсутствуют. Также суд не проверил указанные выше обстоятельства при взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 50000 руб. Кроме того, судами не в полном объеме исследованы доказательства в виде переписки истца и ответчика, представленной последней в обоснование доводов о безденежности договора займа. Передача денежных средств осуществлялась между супругами сторон, размер фактической задолженности составляет 320000 руб. В целях подтверждения принадлежности номера телефона + N Гайдукову С.В. в материалы дела были представлены скриншоты электронной почты Гайдукова С.В, договор на оказание услуг N 115 от 18 сентября 2019 г. между Костюковой Т.С. и ИП Гайдуковым С.В, что также не получило должной оценки.

В судебном заседании КостюковаТ. С, ее представитель Недобежкин Г. А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Гайдуковой Ю.М. и Костюковой Т.С. 12 сентября 2020 г. заключен договор займа N1, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 860 000 рублей под 15, 7% годовых на 12 месяцев, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 12 сентября 2021 г.

Согласно п. 1.5 данного договора займа ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11 250 рублей наличными средствами ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Факт передачи Гайдуковой Ю.М. денежных средств Костюковой Т.С. в сумме 860 000 рублей подтверждается распиской от 12 сентября 2020 г.

До настоящего времени Гайдуковой Ю.М. сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в полном размере не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от 12 сентября 2020 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не возвращена, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом, неустойку, а также сумму процентов за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признав верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, изменил решение суда в части взыскания неустойки за период с 12 сентября 2021 г. по 18 августа 2022 г, указав, что в данном случае подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом указанного постановления, неустойка исчислена судом за период с 12 сентября 2021 г. по 1 апреля 2021 г. и определена в размере 100000 руб. Также судом отменено решение в части взыскания неустойки, из расчете 0, 2 % в день, начиная с 19 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на безденежность договора займа являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с непредставлением Костюковой Т. С. допустимых доказательств безденежности займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Данное обстоятельство не может приниматься в качестве доказательства действительности сделки, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и не входит в предмет доказывания.

Доводы ответчика Костюковой Т. С. о том, что денежные средства по договору займа от 12 сентября 2020 г. на сумму 860 000 руб. фактически не передавались, были исследованы судами и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судами также вопреки доводам кассатора дана оценка представленным ответчиком доказательствам в виде переписки в мессенджере WhatsApp, при этом оснований для выводов о безденежности договоре займа не установлено.

При этом судами как первой, так и апелляционной инстанции указано, что передача денежных средств Костюковой Т. С. в размере 860000 руб. подтверждается распиской от 12 сентября 2020 г, подлинник которой представлен в материалы дела. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюковой Татьяны Сергеевны - Недобежкина Германа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова