Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-498/2023-(8Г-28540/2022)[88-3120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2022 (55RS0026-01-2022-001612-75) по иску Гаврикова Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гаврикова Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриков В.Л. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании действий по увеличению процентной ставки.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N1721718478, по условиям которого истцу предоставлено 531 000 руб. сроком на 84 месяца (до 10 февраля 2029 г.) под 16, 5 % годовых. При этом договором предусмотрено уменьшение платы за пользование кредитом до 10, 5 % годовых в случае осуществления заемщиком личного страхования на условиях, установленных банком. При подписании Гавриковым В.Л. кредитного договора он был подключен к программе добровольного страхования "Защита заемщика", по которой страховщиком являлось САО "РЕСО-Гарантия". Однако уже 10 февраля 2022 г. истец самостоятельно заключил с САО "РЕСО-Гарантия" другой договор и направил в банк заявление, в котором сообщил об отказе от программы добровольного страхования, просил вернуть уплаченную за это плату в размере 84 487 руб. 19 коп. Впоследствии, 10 марта 2022 г. истец направил в банк копию нового договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" и просил сохранить ему пониженную на уровне 10, 5 % годовых. В ответ на данные обращения ПАО "Промсвязьбанк" уведомило истца об увеличении процентной ставки до 16, 5 % годовых в связи с тем, что новый договор страхования не соответствует требованиям банка. Не соглашаясь с указанными действиями ответчика по увеличению процентной ставки, Гавриков В.Л. также ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его прав как потребителя, которые он оценил в 20 000 руб.

На основании изложенного, Гавриков В. Л. просил признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по увеличению процентной ставки до 16, 5 % годовых по договору потребительского кредита от 10 февраля 2022 г. N 1721718478, установить по договору процентную ставку в размере 10, 5 % годовых, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 июня 2022 г. исковые требования Гаврикова В.Л. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по увеличению процентной ставки до 16, 5% годовых по договору потребительского кредита N 1721718478 от 10 февраля 2022 г, заключенному между Гавриковым В.Л. и ПАО "Промсвязьбанк".

Установить процентную ставку по договору потребительского кредита N1721718478 от 10 февраля 2022 г, заключенному между Гавриковым В.Л. и ПАО "Промсвязьбанк", в размере 10, 5 % годовых.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Гаврикова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Гаврикова В.Л. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гавриков В.Л. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность позиции банка, принятой судом апелляционной инстанции, о том, что представленный полис ограничивает застрахованные риски только событиями, имевшими место исключительно в течение срока страхования и не охватывает события за его пределами, данный полис не свидетельствует о выполнении требований к страхованию в соответствии с условиями кредитного договора. Между тем, следует учесть, что если заболевание застрахованного будет диагностировано в период действия договора страхования, а инвалидность будет установлена за пределами срока страхования, страховщик должен произвести страховое возмещение независимо от того, когда будет установлена инвалидность. Кроме того, наступление страхового случая после окончания срока страхования не влияет на права банка, поскольку кредитные обязательства на момент окончания срока страхования погашены. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не установлены конкретные условия страхования, однако, исходя из основных начал гражданского законодательства, банк не вправе устанавливать явно выходящие за пределы разумности требования к страхованию, так как целью страхования является именно погашение задолженности. Считает, что условия заключенного им договора страхования соответствуют Программе страхования "Защита заемщика", предлагаемой банком.

В судебном заседании представитель Гаврикова В. В. - Шинкаренко А. М, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д. А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 февраля 2022 г. между Гавриковым ВЛ. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 1721718478, на основании которого истцу выдан кредит в сумме 531 000 руб. сроком на 84 месяца (до 10 февраля 2029 г.).

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 16, 5% годовых.

В течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

застрахованное лицо: заемщик;

страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

Если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование па условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 10, 5% годовых:

с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

Если договор личного страхования на условиях, указанных в п. 4.1 индивидуальных условий договора не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 16, 5% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору:

с первого календарного дня. следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору, - в случае если договор личного страхования не был заключен, был признан незаключенным или расторгнут до даты первого ежемесячного платежа;

с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа по договору, наступившей в дату (после даты), в которую договор личного страхования не был заключен, был признан незаключенным или расторгнут.

При заключении кредитного договора Гавриков В. Л. также подписал заявление на подключение его к программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 1721718478-СО1, в котором заявил о присоединении к действующей редакции правил оказания ПАО "Промсязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предложил банку заключить договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и правилами.

Приняв заявление клиента, ПАО "Промсвязьбанк" подключило Гаврикова В.Л. к договору, страховщиком по которому являлось САО "РЕСО-Гарантия", страховыми рисками определены: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного в заявлении, или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

За подключение к программе страхования со счета Гаврикова В.Л. по его поручению списано комиссионное вознаграждение в размере 84 487 руб. 19 коп.

В связи с выполнением заемщиком условий п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по осуществлению личного страхования, ему первоначально была установлена пониженная ставка в размере 10, 5 % годовых.

24 февраля 2022 г. Гавриков В. Л. направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" заявление, в котором просил принять отказ от участия в программе страхования и вернуть уплаченные за это денежные средства.

Банк принял отказ от участия в программе условиями страхования и в связи с этим 16.03.2022 смс-сообщением уведомил Гаврикова ВЛ. об увеличении процентной ставки до 16.5 % годовых. Факт возврата уплаченной за подключение к страхованию комиссии истец не оспаривал.

10 февраля 2022 г. Гавриков В.Л. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о заключении с ним отдельного договора на страхование от несчастных случаев или болезней по полису "Заемщик".

Согласно выданному страховщиком полису от 10 февраля 2022 г. N N срок его действия установлен с 00 часов 00 минут 10 февраля 2022 г. по 24 часа 00 минут 21.02.2023, предусмотрены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору от 12.02.2022 N 1721718478 на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) определен ПАО "Промсвязьбанк", в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО "Промсвязьбанк" - застрахованный (по риску "постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования"), либо наследники застрахованного по закону (по риску "смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования".

Размер страховой премии составил 3 348 руб. 39 коп. и оплачен в тот же день в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 февраля 2022 г. N 2239.

Полагая, что заключенный им новый договор страхования соответствует требованиям п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Гавриков В.Л. 10 марта 2022 г. направил в банк копию страхового полиса от 10 февраля 2022 г. N N и просил не увеличивать процентную ставку.

Письмом от 22.03.2022 N 11614/50306524 ПАО "Промсвязьбанк" отказало в удовлетворении названных требований о сохранении процентной ставки на уровне 10, 5 % годовых в связи с тем, что представленный Гавриковым В.Л. полис САО "РЕСО-Гарантия" от 10 февраля 2022 г. N N не соответствует п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Разрешая спор и признавая действия ПАО "Промсвязьбанк" по повышению процентной ставки незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к условиям страхования содержатся в п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условиях программы добровольного страхования "Защита Заемщика".

Согласно разделу 9 названных условий страхования, определенных кредитором, предусмотрена необходимость страхования на случай наступления следующих событий: инвалидность застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, или в течение 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

При толковании данного условия суд первой инстанции указал на то, что застрахованное лицо вправе согласовать наступление страхового риска по инвалидности, установленной в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных):

в течение срока страхования;

в течение 180 дней после окончания срока страхования;

одновременно в течение срока страхования и в течение 180 дней после его окончания.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что требование раздела 9 Условий страхования, определенных кредитором, заключается в необходимости предусмотреть в числе страховых рисков наступление инвалидности застрахованного лица (I или II группы), установленной в результате болезни и (или) несчастного случая, не только произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, но и в течение 180 дней после его окончания. Иное толкование противоречило бы смыслу договора в целом и общепринятому употреблению любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Самостоятельно заключенный заемщиком договор страхования от 10 февраля 2022 г. N N предусматривает в качестве страхового риска постоянную утрату трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности лишь "результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования. То есть наступление инвалидности, установленной в результате болезни или несчастного случая, которые произошли после истечения периода страхования, но не позднее 180 дней с указанного момента, новым договором страхования не охватывается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что рассматриваемое положение раздела 9 Условий страхования, определенных кредитором, содержит требование не к сроку действия договора, а к перечню страховых случаев, уменьшение которых в новом договоре по сравнению с требованиями банка влечет увеличение рисков последнего, связанных с возможностью невозврата кредита. Именно расширенный перечень страховых рисков позволил ПАО "Промсвязьбанк" установить льготную процентную ставку по кредитному договору на уровне 10, 5 % годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение заемщиком требования о страховании от указанных кредитором страховых рисков правомерно повлекло повышение процентной ставки до 16, 5% годовых в соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаврикова В. Л. в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции самостоятельно заключенный заемщиком договор страхования от 10 февраля 2022 г. N N предусматривает в качестве страхового риска постоянную утрату трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности лишь в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования. То есть наступление инвалидности, установленной в результате болезни или несчастного случая, которые произошли после истечения периода страхования, но не позднее 180 дней с указанного момента, как определено кредитором, новым договором страхования не охватывается, что явилось основанием для увеличение Банком процентной ставки.

Между тем, из представленного договора страхования от 22 февраля 2022 г. не следует, что критерии, установленные Банком, заемщиком при заключении нового договора не были соблюдены, а указанный в нем страховой риск в виде постоянной утраты трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности лишь в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования, не соответствуют Условиям программы страхования "Защита заемщика".

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в разделе 9 Условий указания на необходимость страхования на случай наступления инвалидности застрахованного лица (I или II группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) застрахованных лиц, или в течение 180 дней после его окончания, содержит требование не к сроку, а к перечню страховых случаев.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку содержанию нового договора, заключенного истцом со страховой компанией, в частности проверить соответствует ли указание страхового риска в виде наступления инвалидности первой или второй группы застрахованного лица, наступивших в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, критериям страхования, установленных кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, как верно, отмечено судом первой инстанции, заключение истцом договора страхования с указанием в нем срока страхования 1 год не свидетельствует о нарушении прав кредитора.

Кроме того, поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Также следует учесть, что уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

Соответствие иных условий страхования, критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком не приводилось.

Кроме того, поскольку истец настаивал на соблюдении им условия кредитного договора о личном страховании для снижения процентной ставки по кредиту, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова