Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4/2023-(8Г-23396/2022)[88-5413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2021-003449-87 (2-2243/2021) по иску М.А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о включении периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе М.А.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее- ОПФР по Красноярскому краю) о включении периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему со 2 марта 2020 г. была назначена пенсия по старости и при назначении пенсии его общий трудовой стаж был определен неверно, в таковой не включены периоды обучения в Мариинском лесотехническом техникуме с 1977 по 1980 годы, а также в Сибирском технологическом институте г. Красноярска с 28 июня 1983 г. по 1 августа 1988 г. общей продолжительностью 8 лет 1 месяц 4 дня.

При этом он полагал, что названные периоды учебы, на которую он направлялся работодателем Линевским ЛПХ ВЛО "Томлеспром", и по окончании которой он назначался на должности нормировщика и заместителя начальника Кондасткого ЛПЗ, подлежат учету при исчислении стажа для назначения пенсии как периоды, за которые ему в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 предприятием выплачивалась стипендия. На его обращение о перерасчете стажа ответчик сообщил, что пенсия ему назначена и выплачивается с применением более выгодного варианта в соответствии с нормами пенсионного законодательства, по которым спорные периоды в стаж не принимаются. С данным ответом он не согласен, считает его необоснованным.

Просил суд включить в его трудовой стаж периоды учебы с июня 1977 года по 30 июля 1980 г, с 28 июня 1983 г. по 1 августа 1988 г.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.А.И. ставит вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. как незаконных, указывая на необходимость включения в его стаж спорных периодов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела М.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 2 марта 2020 г.

Расчет размера страховой пенсии по старости истцу был определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в размере на дату назначения- 12 048, 66 руб. (фиксированная выплата+ страховая часть пенсии).

Согласно материалам пенсионного дела в общий трудовой стаж истца включены периоды учебы с 1 сентября 1977 г. по 28 сентября 1980 г. и с 1 сентября 1983 г. по 16 июня 1988 г, которые не включены в страховой стаж.

Согласно записям в трудовой книжке, М.А.И. принят на работу 12 апреля 1982 г. на должность инженера по труду Линевского ЛПХ ВПО "Томлеспром (запись N).

28 июня 1983 г. на основании приказа от 27 июня 1983 г. N направлен на учебу в Красноярский технологический институт, после окончания института 1 августа 1988 г. назначен заместителем начальника Кандатского ЛЗП приказом от 24 июня 1988 г. N.

Кроме того, дипломом Мариинского лесотехнического техникума подтверждено обучение истца с 1977 года по 28 июня 1980 г, а дипломом Сибирского технологического института - обучение в период 1983-1988 гг. и присвоение решением государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1988 г. квалификации инженер-технолог.

Из архивных сведений Линевского леспромхоза следует, что данным предприятием в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 М.А.И. с 1 сентября 1977 г. была назначена хозстипендия как учащемуся Мариинского МТТ, направленному на учебу леспромхозом, а также он был направлен с 28 июня 1983 г. на подготовительные курсы для поступления в Красноярский технологический институт, по окончанию которого был назначен с 1 августа 1988 г. на должность заместителя начальника Кандатского лесопункта. Сведения о начислении М.А.И. заработной платы Линевским леспромхозом имеются за 1978 год и январь-апрель 1980 года в размере 42, 55 руб. в месяц.

При назначении пенсии М.А.И. пенсионным органом в данных о стаже истца указан период с 1 сентября 1977 г. по 28 июня 1980 г. как период учебы, учитываемой в общем трудовом стаже по основаниям ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также периоды работы с 12 апреля 1982 г. по 27 июня 1983 г. включительно и период учебы с 1 сентября 1983 г. по 16 июня 1988 г, последующий период работы с 1 августа 1988г.

На обращение М.А.И. Управлением Пенсионного Фонда в г. Ачинске Красноярского края 1 апреля 2021 г. был направлен ответ, в котором указано, что при исчислении размера его пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и включении периодов учебы, размер его пенсии на 31 декабря 2014 г. (без фиксированного размера страховой пенсии) составит 2 400, 95 руб, а по Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - 10 516, 02 руб. (с 2 марта 2020 г.), в связи с чем, расчет пенсии был произведен пенсионным органом по наиболее выгодному варианту, и ее размер на дату назначения составил 12 048, 66 руб. В ответе приведены формулы расчета размера пенсии по данным вариантам и подробный расчет размера пенсии истца по каждому из них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что расчет пенсии истца при ее назначении произведен пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в общий трудовой стаж правомерно не были включены периоды его обучения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Вариант оценки пенсионных прав М.А.И, произведенный по п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ, не предусматривает возможности учета при расчете пенсии периода обучения, но является для М.А.И. более выгодным.

В порядке, установленном п.4 ст. 30 упомянутого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ, расчетный размер пенсии определяется исходя из общего трудового стажа, исчисленного в календарном порядке, в который период обучения включается (в отличие от п. 3 той же статьи Закона). Перерасчет пенсии с учетом периода обучения по п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ приведет к уменьшению размера пенсии и нарушит пенсионные права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положение п. 3 ст. 30 названного Федерального закона устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в п. 4 ст. 30.

На основании п. 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в п. 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подп. 4 п. 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до даты, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как правильно указали суды, одновременное применение положений п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, поэтому оснований для включения в стаж периода обучения истца в учебном заведении не имелось.

Ссылки истца на необходимость включения периода обучения в Мариинском техникуме с июня 1977 года по 30 июня 1980 г. как периода работы, в связи с выплатой ему стипендии за счет предприятия (в архивных сведениях- заработной платы), не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данный период обучения М.А.И. в трудовых отношениях с Линевским леспромхозом не состоял.

Суд апелляционной инстанции учел, что Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1959 г. N 1099 "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий" было предусмотрено направление на обучение в вузы и техникумы непосредственно промышленными предприятиями, стройками и совхозами с выплатой стипендии студентам и учащимся за счет этих предприятий в размере на 15 процентов выше обычной государственной стипендии, а также распределение молодых специалистов, окончивших вузы и средние специальные учебные заведения в указанные промышленные предприятия.., где они должны проработать не менее трех лет, либо с согласия промышленных предприятий, строек, совхозов и колхозов, направлены на работу и в другие организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упомянутый нормативный акт, на который истец ссылался в обоснование доводов о включении периода обучения, в течение которого получал стипендию, в общий страховой стаж, не свидетельствует о приравнивании периода такого обучения к периоду трудовой деятельности и не подлежит применению к спорным пенсионным правоотношениям.

Учитывая, что доводы кассатора повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, сводятся к субъективному толкованию вышеуказанных норм права, а также учитывая подробный анализ, приведенный судом первой инстанции в подтверждение избранного пенсионным органом варианта расчета пенсии истца, который для него наиболее выгоден, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, следует решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья