Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-512/2023-(8Г-28558/2022)[88-4151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 (УИД N 70RS0003-01-2022-000194-32) по исковому заявлению Николаенко Юрия Павловича к Решетникову Олегу Владимировичу, Николаенко Олесе Олеговне о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ответчика Рыженковой (Николаенко) Олеси Олеговны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав ответчика Рыженкову О.О, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко Ю.П. обратился с иском в суд к Решетникову О.В, Николаенко О.О. (после смены фамилии, в настоящее время - Рыженкова), о признании недействительным договор купли-продажи от 4 октября 2021 г. автомобиля: марки Nissan X-trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный между Решетниковым О.В. и Николаенко О.О, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Николаенко О.О. из чужого незаконного владения данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2021 г. между ним и Решетниковым О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-trail, 2015 года выпуска, VIN N. В соответствии с указанным договором цена транспортного средства составила 1 650 000 руб, указанная сумма передана в полном объеме Решетникову О.В, что подтверждается договором купли-продажи. Так же в договоре указано, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. По договоренности с ответчиком Решетниковым О.В. спорное транспортное средство оставлено на сохранение у Решетникова О.В, при этом Решетников О.В. передал истцу ПТС транспортного средства со своей подписью. В последующем при обращении к Решетникову О.В, для того чтобы забрать автомобиль, Решетников О.В. пояснил, что продал автомобиль своей дочери Николаенко О.О. (бывшая супруга ФИО8). Поскольку Решетников О.В. отказался передать транспортное средство истцу, то вынужден обратится в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. При проведении доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводств.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный 4 октября 2021 г. между Решетниковым О.В. и Николаенко О.О. Обязал Николаенко О.О. возвратить транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, VIN N, Николаенко Ю.П. Взысканы с Решетникова О.В, Николаенко О.О. в пользу Николаенко Ю.П. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 000 рублей, по 6 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Рыженкова О.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на то, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Автомобиль не мог быть передан, так как на дату заключения договора она уехала на нем. При этом, автомобиль фактически ей принадлежал, а на отце был лишь зарегистрирован.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем удовлетворил заявленные Николаенко Ю.П. требования, признав договор купли-продажи автомобиля от 4 октября 2021 г. недействительным и его истребовании от Николаенко О.О. на основании следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом индикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, либо получено таким приобретателем по безвозмездной сделке.

Предметом настоящего спора является автомобиля Nissan X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN N.

Николаенко Ю.П. состоял в браке с ФИО9 до 2010 года, с которой совместно проживали до 2015 года, ответчик Решетников О.В. приходился ему тестем.

9 августа 2021 г. между Николаенко Ю.П. (покупатель) и Решетниковым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, 2015 года выпуска, VIN N. В соответствии с условиями договора, стороны установили, что продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль, за 1 650 000 рублей.

Поскольку в договоре купли-продажи содержится указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель получил транспортное средство, то он имеет силу акта приема-передачи денежных средств и транспортного средства, следовательно, право собственности истца на спорный автомобиль вопреки доводам апеллянта следует признать возникшим.

В день совершения договора купли-продажи ответчик Решетников О.В. передал истцу ПТС серии N от 6 февраля 2015 г, также между сторонами договора достигнута договоренность о том, что спорное транспортное средство останется на хранении у Решетникова О.В. до того момента пока истец Николаенко Ю.П. не переоформит водительское удостоверение. После чего 20 октября 2021 г. истец обратился к Решетникову О.В. чтобы забрать спорный автомобиль, но получил отказ в связи с тем, что Решетников О.В. произвел отчуждение спорного автомобиля своей дочери Николаенко О.О. по договору купли-продажи автомобиля от 4 октября 2021 г.

По сведениям информационной системы "ГИБДД-М" собственником транспортного средства Nissan X-trail, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, является Николаенко О.О. на основании договора купли-продажи от 4 октября 2021 г, заключенного между Решетниковым О.В. и Николаенко О.О.

Таким образом, поскольку истец приобрел спорный автомобиль 9 августа 2021 г, то он является законным собственником, при этом договор купли-продажи от 4 октября 2021 г, заключенный между Решетниковым О.В. и Николаенко О.О. является недействительным, поскольку у Решетникова О.В. на тот момент уже не было правомочий по распоряжению спорным автомобилем.

Распоряжение ответчиком Решетниковым О.В. автомобилем, ему не принадлежащим, является противоправным, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а автомобиль подлежит истребованию в порядке ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Николаенко О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля между Николаенко Ю.П. и Решетниковым О.В. не заключался, а таким способом он пытается забрать спорный автомобиль, являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что договор купли-продажи является мнимым не представлено.

Ссылки Рыженковой О.О. о том, что она является фактическим собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля ею и Решетниковым О.В. 25 июля 2015 г. заключался фиктивно без его фактической передачи и она продолжала оставаться его собственником, подлежат судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженковой Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер