Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-513/2023-(8Г-28559/2022)[88-3200/2023]

88-3200/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-220/2022-6-11 (42MS0054-01-2021-003277-90) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Горбулиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г.

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Горбулиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбулиной О.В. был заключен кредитный договор N 147356998, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 49120515. в том числе, по указанному договору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 389 рублей 15 копеек, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Горбулиной О.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N 2147356998 от 10 марта 2012 г. в размере основного долга в сумме 26 389, 15 руб, штрафа в сумме 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 037, 86 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Горбулиной О. В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, мотивируя несогласием с выводами суда об истечении срока исковой давности. Судом не было учтено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 2147356988 от 10 марта 2012 г. не определен. Обращаясь к мировому судье 18 ноября 2017 г. с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании всей суммы задолженности, истец потребовал с заемщика досрочного погашения кредита. Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности прервался. Приказ был отменен лишь 6 октября 2021 г, а 29 октября 2021 г. было подано исковое заявление. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 марта 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Горбулиной О.В. был заключен кредитный договор N 2147356998, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей.

Согласно Типовым условиям о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта - на текущий счет. Банк предоставляет потребительский кредит в течение двух рабочих дней после получения из торговой организации подписанных заемщиком договора, копии паспорта заемщика, и иных документов по требованию банка. Дата предоставления потребительского кредита может отличаться от даты заключения договора (п. 1.2.1).

Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа (п.2).

Пунктом 1 раздела III Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору на основании ст. 329 и ст.330 Гражданского кодекса РФ является (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка. За нарушение сроков гашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и в порядке, установленными тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Судами также установлено, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 10 марта 2012 г, что подтверждается справкой ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по счету с 22 сентября 2002 г. по 22 сентября 2015 г.

Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору Горбулиной О.В. не оспорен. 12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и- ООО. "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 49120515, в том числе, по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Горбуновой О. В. обязательств по кредитному договору N 2147356998 от 10 марта 2012 г, в связи с чем взыскал сумму задолженности в размере 27889, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, при этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предъявленная ООО "АФК" задолженность сформировалась уже на дату уступки прав требования первоначальным кредитором 12 мая 2015 г, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность должна быть погашена ответчиком не позднее 31 декабря 2016 г, то есть срок исковой давности истек 31.12.2019.

С учетом того, что исковое заявление подано ООО "АФК" 1 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отменил решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано, что срок исковой давности следует исчислять либо с 12 мая 2015 г, то есть с момента формирования задолженности на дату уступки права требования, либо с 31 декабря 2016 г, то есть с момента, когда должен быть осуществлен последний минимальный платеж, исходя из условий договора.

При этом, указывая, что с иском ООО "АФК" обратилось лишь 1 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сорок исковой давности пропущен.

Между тем, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 октября 2021 г, согласно которому 22 ноября 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Горбулиной О. В. в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 27889, 15 руб. по договору об использовании карты N 2147356998 от 10 марта 2021 г.

Данному определению, как и обстоятельствам вынесения судебного приказа от 22 ноября 2017 г. судом апелляционной инстанции оценка не дана, срок обращения с заявлением ООО "АФК" о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбулиной О. В. задолженности по договору от 10.03.2012 не выяснялся, вопрос о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке на обсуждение не ставился, как и не рассматривался вопрос о применении положений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Как следует из апелляционного определения основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности, однако, указанные выше обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Данилова