Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-553/2023-(8Г-28620/2022)[88-3338/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Плоцкой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Воеводе Александру Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 33000 рублей уплаченной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что истец произвела оплату по договору оказания услуг от 30 апреля 2021 г, однако ответчик не оказал услуги, требование об исполнении договора не выполнил, как и последующее требование о возврате уплаченного в связи с отказом потребителя от договора.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что по договору от 30 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель Воевода А.А. (исполнитель) обязался оказать услуги, связанные с одобрением кредитной заявки через исполнителя, получение положительного решения кредитной организации (банка) о выдаче кредита (ипотеки), а заказчик Плоцкая О.С. обязалась оплатить эти услуги, стоимость которых рассчитывается в зависимости от характеристик продаваемого/приобретаемого объекта недвижимости - от 30000 рублей, 2 объекта - 35000 рублей, при этом услуга считается оказанной и подлежит оплате в день согласования (одобрения) кредитной организацией кредита заказчику.

Заказчик произвела оплату по договору 20 мая 2021 г. - 30000 рублей, 21 мая 2021 г. - 3000 рублей.

12 октября 2021 г. она направила заказной корреспонденцией уведомление об отказе от договора, указав на отсутствие положительного решения банка о предоставлении ей кредита, невыполнения её требования от 9 августа 2021 г. исполнителем.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Определением этого же судьи от 4 мая 2022 г. заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов:

акт оказанных услуг с разбивкой по стоимости (формирование пакета документов для подачи заявки на ипотеку, заполнение анкеты заемщика, проверка и аналитика кредитного рейтинга клиента, определение скоррингового балла клиента, проверка исполнительных производств клиента, подача заявки на ипотеку в банк, консультирование по заключению кредитного договора, выезд директора на объект недвижимости в выходной день, выезд оценщика в выходной день, фотографирование объекта для банка) общей суммой 33000 рублей;

письмо-подтверждение банка о принятии им 12 мая 2021 г. положительного решения о предоставлении ипотечного жилищного кредита на следующих условиях: одобренная сумма кредита - 2490000 рублей, размер кредита - не более 70% стоимости недвижимости (прав требования) передаваемой в залог, срок кредита - 120 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж - 33231 рублей, процентная ставка - 10% годовых;

уведомление от 20 мая 2021 г. ответчиком Плоцкую О.С. о принятии банком положительного решения по её ипотечной заявке.

При этом акт оказанных услуг не подписан Плоцкой О.С, а названное уведомление - подписано и отметкой об ознакомлении и согласии.

Истец утверждала, что данные документы не являются доказательствами исполнения ответчиком договора, поскольку воля сторон при заключении договора и после получения ей указанного уведомления и оплаты услуг состояла в получении положительного решения кредитной организации о выдаче кредита, обязывающего заключить с ней кредитный договор, для чего требовалось согласование с банком конкретного принадлежащего ей объекта недвижимости, который она намеревалась передать в ипотеку банку с целью получения кредита на более выгодных для неё условиях, уменьшив процентную ставку. Обращала внимание на то, что в письме-подтверждении банка прямо указано на то, что оно не является офертой и банк не несет обязательств по предоставлению кредита. В доказательство своей позиции истец также представила исходящий от банка список с перечнем необходимых документов, в том числе оценки объекта недвижимости, а также скриншоты переписки в мессенджере с ответчиком.

Разрешая спор, суды исходили из того, что представленные истцом документы подтверждают факт надлежащего оказания услуг по договору - согласования (одобрения) банком кредита Плоцкой О.С, а список с перечнем необходимых документов не содержит наименования и подписи должностного лица банка, от которого он исходит, и не подтверждает его относимости к делу, как и переписка сторон в мессенджере после оплаты услуг, свидетельствующая о намерении Плоцкой О.С. получить дополнительные, выходящие за пределы заключенного договора услуги.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 6); заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть7); кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором (часть 8); в случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным (часть 9).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Плоцкая О.С. нуждалась в получении ипотечного кредита, в связи с чем, обратилась к индивидуальному предпринимателю Воеводе А.А, в результате чего между ними заключен договор оказания услуг. Исходя из этого целью договора предполагается принятие кредитной организацией положительного решения о выдаче потребительского ипотечного кредита, свидетельствующего о согласии кредитной организации на заключение с заёмщиком кредитного договора на индивидуальных условиях, включая обеспечение исполнения обязательств заёмщика ипотекой конкретного объекта недвижимости. Соответственно, исполнитель по договору оказания услуг обязан совершить необходимые для достижения данной цели действия, находящиеся в его компетенции или в компетенции привлекаемых им третьих лиц для выполнения договора (ипотечный брокеридж).

В нарушение указанных норм суды не установили, соответствует ли письмо-подтверждение банка индивидуальным условиям договора потребительского кредитования, обеспеченного ипотекой, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, приведенным требованиям ст. 7 данного Закона, не дали оценки доводам истца и указанию в данном письме-подтверждении о том, что оно не является офертой и банк не несет обязательств по предоставлению кредита, равно как и оставили без оценки несоответствие параметров кредита, указанных в данном письме и в уведомлении от 20 мая 2021 г, не учли, что последнее исходит от ответчика, а не от банка, и изложенная в уведомлении информация ничем не подтверждена.

Фактически суды пришли к выводу о том, что стороны договора при его заключении не имели ввиду необходимость согласования с банком передачи в ипотеку конкретного объекта недвижимости, однако этот вывод с очевидностью противоречит нуждаемости заказчика в получении ипотечного кредита, цели заключенного сторонами договора, условию заключенного сторонами договора об определении стоимости услуг в зависимости от характеристик продаваемого/приобретаемого объекта недвижимости.

Суды не привели мотивов, каким образом Плоцкая О.С. могла бы заключить договор потребительского кредитования, обеспеченного ипотекой, без согласования с банком конкретного объекта недвижимости, и почему стороны по настоящему делу, заключая договор, имели ввиду, что оценка предмета ипотеки, согласование его в качестве такого с банком, не входят в предмет договора, а могут быть получены в качестве дополнительных услуг.

Также суды не дали оценки тому, позволяют ли предложенные исполнителем услуг формулировки договора, его предмета получить потребителю необходимую и достоверную информацию об этих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, соответствует ли качество этих услуг обычно предъявляемым к ним требованиям и пригодны ли они для целей, для которых потребитель заключил договор.

Оставлено судами без внимания и то, что форма и содержание акта оказанных услуг, приведенная в самом договоре, отличается от того, что представил ответчик, не выяснено, каким образом он определилстоимость тех или иных действий, совершал ли он их и чем это подтверждается. Также не дана оценка поведению исполнителя после получения им оплаты, содержанию переписки сторон в мессенджере, реагировал ли он на требование потребителя об исполнении договора и о возврате денежных средств, давал ли мотивированный ответ, направлял ли акт об оказанных услугах для подписания его потребителем до обращения его в суд.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко