Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-572/2023-(8Г-28642/2022)[88-3199/2023]

88-3199/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3-1100/2022 (60MS-0033-01-2021-000247-62) по иску акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулеша Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия, от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Кулеша Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 27 ноября 2020 г. выявлена задолженность Кулеша Е. В. перед Банком в сумме 13 719, 21 руб. Согласно выписке по лицевому счету N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 4 июня 2012 г. перечислило ответчику денежные средства в размере 8 752, 89 руб. Кулеша Е.В, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед Банком не исполнила. В картотеке Банка отсутствует экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. В силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения. По состоянию на 27 ноября 2019 г. задолженность Кулеша Е. В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 13719, 21 руб, которая складывается из суммы основного долга - 8 752, 89 руб, суммы процентов - 4 966, 32 руб. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Кулеша Е. В. 13719, 21 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана, от 11 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кулеша Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов относительно истечения срока исковой давности. Судами вопреки требованиям ст. 202 ГК РФ не было учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет продление срока исковой давности. В данном случае истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако данные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов оценки не получили. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. по делу N А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что Банком предоставлены ответчику Кулеша Е.В. 4 июня 2021 г. денежные средства в размере 8 752, 89 руб. путем перечисления денежных средств на счет N, что подтверждается выпиской по счету.

Сторона ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала факт получения кредита, указала на отсутствие кредитного договора и заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и проверяя доводы Кулеша Е В. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом мировой судья исходил из того, что последнее пополнение счета ответчиком производилось 21 октября 2013 г, с иском в суд ОАО АКБ "Прбизнесбанк" обратился лишь 18 декабря 2021 г. С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кассационный суд находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства - дату перечисления денежных средств, обращение с иском в суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права истца, а также, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, является правомерным поведением, в связи с чем не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости продления срока исковой давности на период соблюдения сторонами предусмотренного законом досудебного порядка повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судами, обоснованно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия, от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова