Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-585/2023-(8Г-28657/2022)[88-3137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2022 (УИД N 02RS0001-01-2022-004764-59) по исковому заявлению Михайличенко Виктора Геннадьевича к Михайличенко Наталье Владимировне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе истца Михайличенко Виктора Геннадьевича

на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайличенко В.Г. обратился в суд с иском к Михайличенко Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что он является сыном ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец считает завещание недействительным, поскольку ФИО7 при его составлении мог не понимать, что завещал свое имущество именно Михайличенко Н.В, поскольку не мог прочесть текст завещания самостоятельно в силу того, что являлся слабовидящим. При жизни между наследодателем и ответчиком возникали различные ссоры, ФИО7 звонил истцу и сообщал, что не может жить с этой женщиной и хочет выгнать ее из дома, особенно в последние годы жизни. В связи с чем его отец не мог завещать свое имущество ответчику.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михайличенко В.Г. отказано. Взысканы с Михайличенко В.Г. в пользу Михайличенко Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец Михайличенко В.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что хотя завещание удостоверено нотариусом и проверена дееспособность завещателя, но это не свидетельствует о том, что завещатель в силу пороков слуха и зрения действительно в момент составления завещания мог осознавать кому завещает свое единственное имущество. Ссылается также на то, что завещание составлено в 2006 г. (16 лет назад), в связи с чем вызывает сомнения убеждения нотариуса в своем отзыве о состоянии человека, которого он видел один раз. Полагает, что вывод судов о том, что оснований для признания недействительным завещание не установлено, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела (в ходатайстве о проведении о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано). Отмечает также, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, фактически лишил истца права на предоставления доказательств в обоснование своих требований, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному 22 марта 2006 г. нотариусом нотариального округа "город Горно-Алтайск" Республики Алтай Чоковой А.А, ФИО7 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе "адрес", супруге Михайличенко Н.В.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является его сын Михайличенко В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После смерти ФИО7 в установленный законом срок Михайличенко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруга.

18 марта 2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Михайличенко В.Г.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, заявителям не выданы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что наследодатель, его отец ФИО7 при составлении завещания мог не понимать, что завещал свое имущество именно Михайличенко Н.В, поскольку не мог прочесть текст завещания самостоятельно, так как являлся слабовидящим. Также, в процессе рассмотрения дела, стороной истца указано, что ФИО7 не подписывал оспариваемое завещание, так как имел слабое зрение.

Ответчиком Михайличенко Н.В. в суде первой инстанции не оспаривалось, что наследодатель имел ослабленный слух и зрение, носил очки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало ему в период с 1 сентября 1994 г. по 30 июня 2018 г. осуществлять трудовую деятельность в Горно-Алтайском Государственном университете в должности профессора кафедры физики, заниматься преподавательской и научной деятельностью, ходить в турпоходы, публиковать научные работы, такие как "Групповая симметрия физических структур" (г. Барнаул, г. Горно-Алтайск, 2003 год), "Двумерные геометрии" (г. Барнаул, г. Горно-Алтайск, 2004 год), "Физические структуры как геометрии двух множеств" (г. Горно-Алтайск, 2008 год), "Математические основы и результаты теории физических структур" (г. Горно-Алтайск, 2012 год, 2016 год).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что с семьей ФИО7 знакома лет 20, с ФИО7 громко разговаривали, помимо работы он проводил уроки здоровья, слышал, комментировал, очки компенсировали плохое зрение. До последних дней он сам читал и писал, оставался адекватным, в отделении стационара он также оставался в ясном сознании, говорил, что все имущество завещал супруге. Отношения в семье были хорошие.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся другом семьи с 1994 года. ФИО7 плохо видел и слышал, носил очки, с ним громко разговаривали, но это не мешало ему жить, работать, преподавать, писать и печатать на компьютере научные статьи. У него была хорошая память. Ухудшилось зрение в 2020 г, после операции на глаз он продолжал писать формулы крупными буквами. От ФИО7 свидетелю известно о составлении в 2006 г. завещания на имя супруги.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 166, 168, 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения, поскольку завещание 22 марта 2006 г. составлено нотариусом со слов ФИО7 и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя, при этом, стороной истца не представлено доказательств тому, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, как и о наличии порока воли наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Указав также, что, проверяя доводы заявителя о том, что ФИО7 имел проблемы со зрением и слухом в период составления завещания, судом апелляционной инстанции истребована амбулаторная медицинская карта ФИО7, которая не содержит сведений об обращениях пациента к врачу-отоларингологу и врачу-офтальмологу до 5 марта 2019 г.

Из содержания завещания следует, что его текст изложен со слов ФИО7 и до его подписания полностью им прочитан. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность ФИО7 установлена, дееспособность проверена.

Под текстом завещания имеются выполненные от руки подпись и запись " ФИО7".

Оспариваемое завещание составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Завещание подписано лично ФИО7, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что проверено нотариусом, содержит достоверные паспортные данные завещателя и указание на конкретное принадлежащее ему имущество.

Из письменного отзыва нотариуса Чоковой А.А. следует, что завещатель по указанному завещанию изъявил свою четкую волю составить завещание на принадлежащее ему имущество, в пользу своей супруги. Личность завещателя была установлена, дееспособность его была проверена. ФИО7 при составлении завещания был адекватен. Он отдавал отчет своим действиям. Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание записано нотариусом со слов ФИО7 Завещание полностью прочитано завещателем и подписано собственноручно им в её присутствии, в соответствии с нормами и требованиями ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона и воли завещателя. В случае, если с ФИО7 приходила его супруга, то при процедуре удостоверения завещания, ее присутствие в кабинете нотариуса исключено.

Из ответа нотариуса Чоковой А.А. и копии представленного ею реестра для регистрации нотариальных действий за 2006 год, следует, что нотариальное действие - удостоверение завещания от имени ФИО7 оплачено по тарифу ФИО7, засвидетельствовано его подписью в реестре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат сведения о несоблюдении судом принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, в том числе при разрешении ходатайств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы требования закона о необходимости доказывания факта подписания завещателем оспариваемого завещания, наличие иных обстоятельств в момент составления завещание, таких как порок слуха и зрения у него, исключительно заключением эксперта или специалиста, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, мотивы указал в решении, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие заключения эксперта или специалиста по какому-либо вопросу, поставленному судом на обсуждение сторон, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайличенко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи