Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-586/2023-(8Г-28658/2022)[88-3197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2022 (04RS0018-01-2022-002454-24) по иску Хусаева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ОА "Импульс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хусаева Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Хусаева О. М, представителя ООО ОА "Импульс" Хмельницкую Н. М, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаев О.М. обратился в суд с иском к ООО ОА "Импульс" о защите прав потребителей, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1479100 руб, штраф в размере 739, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 25 декабря 2021 г. и 28 декабря 2021 г. было заключено два договора на оказание услуг по охране объектов (гаражей) с помощью ПЦН, по адресу: "адрес". 11 января 2022 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 08 часов 12 января 2022 г. неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в охраняемые гаражи, откуда похитило имущество истца, причинив ущерб на сумму 1 479 100 руб. Было похищено оборудование для майнинга, стоимость которого была определена на основании заключения эксперта. 12 января 2022 г. следственным отделом по расследованию преступлений было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по указанному делу. В связи с тем, что по условиям договоров ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу третьими лицами (п.5.1 договоров), в результате кражи имущества, принадлежащего на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящихся на объекте в охраняемое время, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Системы безопасности".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 августа 2022 г. исковые требования Хусаева О.М. к ООО ОА "Импульс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусаев О.М. просит отменить указанные судебные постановления, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не были в полном объеме оценены представленные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО9 пояснившей, что на пульт централизованного наблюдения около 3 часов 12 января 2022 г. приходил сигнал "потеря связи". В показаниях данного свидетеля имеются противоречия, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Отсутствие сигнала на пульт охраны должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения истцу. При добросовестном исполнении договора охраны, ответчик должен был принять меры реагирования. Фактические действия охранного предприятия нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору, так как он обязана был осуществить активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранной сигнализации.

ООО ОА "Импульс" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Хусаев О. М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО ОА "Импульс" Хмельницкая Н. М. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 декабря 2021 г. и 28 декабря 2021 г. между Хусаевым О.М. и ООО ОА "Импульс" были заключены два договора на оказание услуг по охране объектов с помощью ПЦН, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услугу по охране имущества, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с объектов, расположенных по адресу: "адрес", далее "объект", при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожного сигнала от системы технических средств контроля охранной сигнализации (пункт 1.1. договоров).

Согласно п.2.1 указанных договоров исполнитель - ООО ОА "Импульс" оказывает услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя: автоматизированный контроль системы; прием тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения исполнителя; обработку и передачу, при необходимости, информации о тревожных сигналах заказчику; выезд экипажей сотрудников исполнителя на объект для охраны имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрена ответственность исполнителя, предусмотренная законодательством РФ, за ущерб, причиненный заказчику третьими лицами, в результате кражи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охранное время.

Согласно п.5.2 и 5.4 договоров установлено, что в случае неполучения сигнала "тревоги" с охраняемого объекта заказчика в связи с несанкционированным вмешательством в систему сигнализации третьих лиц, ответственность исполнителя не наступает.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что стороны освобождается от ответственности и от полного или частичного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

С целью исполнения данных договоров ООО "Системы безопасности" был осуществлен монтаж оборудования для осуществления охраны в гаражных боксах N "адрес".

В период времени с 23 часов 30 минут 11 января 2022 г. до 08 часов 12января 2022 г. неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в гаражи N "адрес", в связи с чем на основании заявления Хусаева О.М. 12 января 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Хусаев О.М. был признан потерпевшим, сумма ущерба составила 1545000 руб.

12 марта 2022 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По заказу Хусаева О. М. была произведена оценка оборудования для майнинга Antminer S9i 14.5 TH, Whatsminer М2 Is 52 Th/s, стоимость которого составила 1479100 руб.

ООО ОА "Импульс" проведена служебная проверка по факту проникновения 12 января 2022 г. на охраняемый объект по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что из выписки событий пульта централизованного наблюдения (ПЦН) следует, что в период времени с 11 часов 46 минут 11 января 2022 г. до 00 часов 00 минут 13 января 2022 г. на ПЦН не поступали тревожные сигналы о срабатывании датчиков с охраняемого объекта, по причине вмешательства посторонними лицами в систему охранной сигнализации и дальнейшей блокировки сигнала передачи данных GSM через сотовую сеть запрещенными приборами (глушилка сотовой связи). В следствии чего, злоумышленники заблокировали прибор, передающий сигналы на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), проникли в гаражное помещение и похитили приемно-контрольный прибор. В дежурную часть на ПЦН тревожные сигналы не поступали.

По обращению Хусаева О.М. лицензирующим органом - ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Бурятия в отношении ООО О А "Импульс" проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений со стороны ООО ОА "Импульс" выявлено не было, о чем был составлен акт от 29 июня 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при исполнении договоров от 25 декабря 2021 г. и 28 декабря 2021 г. ответчиком допущено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленное заключение о стоимости оборудования не подтверждает размер ущерба, так как истец ссылается на хищение у него имущества в виде оборудования для майнинга: Antminer S9J 14.5 th - 1 штука, Whatsminer М2 IS 52th - 5 штук, тогда как экспертом произведена оценка иной модели оборудования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что потеря сигнала связи по GSM - каналу является причиной для реагирования охранного агентства в соответствии с условиями заключенных договоров, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам, приведенным в апелляционном определении, при этом судом установлено, что оборудование, установленное на объектах истца и по его заказу ООО "Системы безопасности", формирует сообщения о нарушении охраняемых зон на объекте, потеря сигнала сотовой связи стандарта GSM к таковым не относится.

Также судами указано, что в силу п. 5.2 договоров исполнитель освобождается от ответственности за имущественный ущерб, если хищение произошло во время, когда централизованная охрана объекта не могла осуществляться по не зависящим от исполнителя причинам (отсутствие на охраняемом объекте электропитания, неработоспособность канала сотовой связи, передающего тревожное сообщение, другие технические причины, а также когда прохождению сигнала с охраняемого объекта, оборудованного датчиками и извещателями объемного обнаружения, препятствовало произведенное "ЗАКАЗЧИКОМ" уменьшение зон действия датчиков и извещателей (создание "мертвых зон") путем изменения обстановки помещения (перепланировка, перестановка мебели, и т.п.), несанкционированного включения в систему ОС и/или каналов связи технического устройства, препятствующего прохождению сигнала на ПЦН и имитирующего нормальную деятельность ОС;

- за утрату имущества в результате кражи, если она совершена путем проникновения посторонних лиц на Объект через заблокированные места, при этом сигнал тревоги ОС на ПЦН "Охраны" не поступал, в связи с неисправностью ОС на объекте или оборудования сотовой связи.

В соответствии с п. 5.2 и 5.4 договоров в случае неполучения сигнала "тревоги" с охраняемого объекта заказчика в связи с не санкционированным вмешательством в систему сигнализации третьих лиц ответственность исполнителя не наступает.

Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям специалиста ФИО10 согласно которым, при изложенных в материалах дела обстоятельства вероятно, что прибор охраны, установленный на объектах Хусаева О. М. ООО "Системы безопасности", был заглушен, так как отсутствовали сигналы, передаваемые в результате срабатывания датчиков движения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны охранного агентства не было допущено ненадлежащего оказания услуг, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости оборудования для майнинга.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова