Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-594/2023-(8Г-28667/2022)[88-5210/2023]

N 88-5210/2023

42RS0015-01-2021-002833-20

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новикова Андрея Николаевича к Плотникову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон: от ответчика - адвокат Чепурнов К.А. по ордеру, от истца - Рябинкин В.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 6, 5 млн. рублей основного долга и 977840, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что по расписке от 18 июля 2018 г. Новиков А.Н. передал Плотникову А.Е. 6, 5 млн. рублей на определенных условиях, которые должны были быть выполнены до 15 сентября 2018 г, но Плотников А.Е. нарушил свои обязательства, денежные средства не возвращал под разными предлогами, отказался удовлетворить претензию.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды ошибочно квалифицировали спорные отношения как заёмные, поскольку в действительности расписка содержит условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, доказательств отказа ответчика от передачи которой истцом не предоставлено, равно как и доказательств реализации истцом намерений по её приобретению. Кроме того, срок исковой давности пропущен и не мог быть восстановлен ввиду соблюдения претензионного порядка, который для данной категории споров ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 429, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что: 18 июля 2018 г. Плотниковым А.Е. была дана расписка, согласно которой он принял у Новикова А.Н. 6, 5 млн. рублей для осуществления покупки 20% доли общества, сделка по которой должна была состояться 19 июля 2018 г, после выхода из состава учредителей Горлова Д.П. общество обязуется ввести в состав учредителей Новикова А.Н. с 13% долей, а случае отмены сделки обязуется вернуть данную сумму не позднее 15 сентября 2018 г.; 19 июля 2018 г. между Горловым Д.П. и Плотниковым А.Е. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продана Плотникову А.Е. часть доли в размере 20% в уставном капитале Общества за 13 млн. рублей; спорные правоотношения вытекают из смешанного договора, включающего в себя ряд условий: получение денежных средств Плотниковым А.Е. от Новикова А.Н. для приобретения Плотниковым А.Е. 20% доли в обществе на основании договора купли-продажи, который в последующем состоялся и данное обязательство ответчик исполнил; условие о взятии на себя обязательства по введению в состав учредителей общества истца с 13% долей, а также условие о возвратности денежных средств, при неисполнении обязательств ответчиком не исполнено.

При этом суд первой инстанции счёл, что течение срока исковой давности приостановлено на срок претензионного порядка урегулирования спора, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, но пришёл к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению ввиду того, что первоначально иск предъявлен в течение трёхлетнего срока исковой давности в суд по последнему известному истцу месту жительства ответчика, который не уведомил истца об изменении места жительства, а после возвращения искового заявления ввиду неподсудности оно незамедлительно направлено в соответствующий суд.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не влекут иного результата рассмотрения спора.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова