Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-616/2023-(8Г-28693/2022)[88-3101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0001-01-2022-000847-23 по иску Доржиевой Гэрэлмы Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Доржиевой Гэрэлмы Юрьевны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Доржиева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 11, 4% по кредитному договору N 625/0040-1651963 от 26.01.2022, заключенному между сторонами; обязать произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Доржиевой Г.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 278396 руб. на 48 месяцев под 11, 4% годовых. В этот же день истец и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования, страховая премия составила 28396 руб. Истец расторгла договор страхования с АО "СОГАЗ" и заключила договор со СПАО "Ингосстрах", о чем уведомила банк с целью сохранения дисконта 07.02.2022. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору. Ее претензию от 01.04.2022 об изменении процентной ставки ответчик не исполнил. Полагает, что банк нарушил условия выдачи кредита при наличии договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией, соответствующей требованиям банка. Истец полагает, что она является потребителем услуг Банка в связи с получением потребительского кредита, поэтому нарушением прав потребителя Банк причинил моральный вред.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, исковые требования Доржиевой Г.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в иске, суды указали на несоответствие договора страхования СПАО "Ингосстрах" в части объема страховых рисков, со ссылкой на п. 1.5.5 Требований Банка к полисам/договорам, однако данный пункт отсутствует в требованиях банка к полисам/договорам. Приводит доводы о том, что суд не указывает содержание пункта 1.5.5, не называет риски, которые должны быть застрахованы, и какие застрахованы СПАО "Ингосстрах", в связи с чем заявитель считает вывод о несоответствии полиса требованиям банка необоснованным. Также полагает, что суды не изучили и не оценили представленные истцом требования к страхованию, опубликованные на официальном сайте Банка, не мотивировали по какой причине требования, представленные стороной ответчика, отсутствующие на сайте ответчика, приняты судом, а представленные истцом, - отклонены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Доржиевой Г.Ю. заключен кредитный договор на сумму 278396 руб. сроком на 48 месяцев со ставкой 11, 4%.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора составляла годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 5% годовых.

В соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 16, 4% годовых.

Согласно п.23 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями Заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

26.01.2022 между страхователем Доржиевой Г.Ю. и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на срок с 26.01.2022 по 26.04.2023, страхователю выдан полис Финансовый резерв, по условиям которого страховыми рисками являются: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни (НС и Б), страховая сумма составила 278396 руб, страховая премия - 28396 руб.

С учетом того, что Заемщик застраховала жизнь и здоровье, с учетом пунктов 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 11, 4%.

Истцом было принято решение о расторжении вышеназванного договора страхования и заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах" 04.02.2022 от несчастных случаев и болезней, застрахованным риском указана смерть от несчастных случаев и болезней.

07.02.2022 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о сохранении дисконта в связи со сменой страховщика, приложив копию страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии.

Однако ответчиком изменено условие кредитного договора путем увеличения процентной ставки с 11, 4% до 16, 4% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доржиева Г.Ю. ссылалась на неправомерность действий Банка по увеличению размера процентной ставки в одностороннем порядке, с учетом выполнения истцом необходимых условий для получения дисконта.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полис, представленный истцом Доржиевой Г.Ю, не соответствует требованиям Банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, так как не содержит совокупности страховых рисков, относимых банком к достаточным при получении полиса/заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав при этом, что истец не обеспечила соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке в части требований Банка к договорам страхования.

Восьмой кассационный суд полагает, что судами при принятии указанных судебных актов допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указывая на наличие таких условий для отказа от применения дисконта, суды сослались на то, что полис страхования СПАО "Ингосстрах", который оформлен Доржиевой Г.Ю. самостоятельно, не соответствует требованиям банка в части страховых рисков, их объем меньше, чем это определено в Требованиях банка.

Как следует из приведенного в судебных актах п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного Доржиевой Г.Ю. с ПАО Банк ВТБ, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационный стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Судом установлено, что страховщик СПАО "Ингосстрах" соответствует требованиям банка. Между тем полис страхования СПАО "Ингосстрах" не соответствует Программе 1 и Программе 2, перечисленных в п. 1.5.5 Требований банка к Полисам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, в связи с тем, что снижен объем страховых рисков.

Между тем, Перечень требований к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО) не содержит пункт 1.5.5, а также ссылок на Программы 1 и 2, на которые сослался суд.

В то же время, требования к договору страхования потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке предусмотрены в п. 2.3 Перечня требований.

Согласно п. 2.3.6, п. 2.3.6.2 Перечня требований банка риском, подлежащим страхованию при личном страховании по потребительскому кредитованию, названа смерть застрахованного заемщика в результате несчастного случая и болезни. В пункте 2.3.7 приведены допустимые исключения из страховой ответственности страховщика.

Как следует из полиса СПАО "Ингосстрах", застрахованным риском также является смерть от несчастных случаев и болезни. Из чего следует, что требованиям банка в отношении застрахованного риска полис СПАО "Ингосстрах" удовлетворяет.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на снижение объема страховых рисков при самостоятельном личном страховании заемщика в СПАО "Ингосстрах", свой вывод не мотивировал, тогда как делая такой вывод суду надлежало проанализировать как требования банка к договору личного страхования, так и условия страхования СПАО "Ингосстрах", которые в полисе страхования не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь в апелляционном определении с выводами суда о том, что объем страховых рисков по страховому полису СПАО "Ингосстрах" меньше, чем определено в Требованиях банка, суд апелляционной инстанции условия страхования СПАО "Ингосстрах" также не исследовал, сославшись лишь на титульное наименование страхования, требуемого для применения дисконта по процентной ставке, указанное в п. 4 Индивидуальных условий как страхование жизни и здоровья.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания содержание п. 23 Индивидуальных условий, в котором конкретизируются требования банка к договору страхования, и который, в свою очередь, отсылает к Перечню требований банка, не предусматривающего страхование здоровья заемщика для получения дисконта по процентной ставке.

Согласно п.11 ст. 5 Закона О потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из пп.16 п. 4 ст.5 приведенного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Вопреки доводам кассатора, приобщенные к материалам дела Требования Банка к договорам страхования, представленные истцом и ответчиком, соответствуют друг другу в части требований к договору страхования при заключении договора потребительского кредита. Однако доводы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам по делу, а юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, заслуживают внимания.

В настоящем случае судам надлежало дать оценку несоответствию условий п. 4 Индивидуальных условий и Перечня требований Банк ВТБ ПАО, определив требования, которым должен соответствовать полис страхования, с учетом данных обстоятельств.

Судам также надлежало установить, какое именно нарушение требований Банка при осуществлении истцом личного страхования, явилось основанием для увеличения процентной ставки, принимая во внимание, что из возражений банка на исковое заявление Доржиевой Г.Ю. не следует, что основанием для отказа от дисконта явилось страхование Доржиевой Г.Ю. не по всем предусмотренным Требованиями банка страховым рискам, ответчик указывал на наличие исключений из страховой ответственности страховщика.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, вышеуказанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом не устанавливались, сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова