Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-631/2023[88-3355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (38RS0034-01-2021-002384-72) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области Акулова Алексея Ивановича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Иркутской области Димовой Юлии Евгеньевны к Тарбееву Игорю Викторовичу, Салеевой Ларисе Анатольевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Улицкой Веры Ивановны к Салеевой Ларисе Анатольевне, Тарбееву Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры в счет уплаты долга ответчика-должника, по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Улицкой Веры Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Улицкую В. И, представителя третьего лица Абдурахмонова Ж. А. - Матвееву М. В, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Акулов А.И, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Иркутской области Димова Ю.Е. обратились с иском к Тарбееву И.В, Салеевой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность квартиры, применении последствий в виде возложении обязанности регистрации квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительные производства: N о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 462 606, 01 руб. в пользу Улицкой В.И.; N N о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 175 439, 28 руб. в пользу Улицкой В.И.; N о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Улицкой В.И.; N о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Улицкой В.И.; N, о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 36 287, 81 руб. в пользу АО "Альфа-Банк". Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N

5 марта 2021 г. в Управление поступило представление прокурора г. Иркутска об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве по сводному исполнительному производству в отношении должника Тарбеева И.В. В ходе рассмотрения представления установлено, что Тарбеевым И.В. 15 декабря 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию оформлено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в этот же день указанное помещение продано.

В связи с тем, что данная сделка является одномоментной, то у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности применить меры по запрету и наложению ареста на данное имущество.

В связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2014 г. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб, заключенный между Тарбеевым И.В. и Салеевой Л.А, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Тарбеева И.В. спорной квартиры и с возмещением Салеевой Л.А. стоимости купленного имущества; применить последствия недействительности сделки - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области провести регистрацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за Тарбеевой И.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Улицкая В. И. предъявила исковые требования к ответчикам Салеевой Л.А, Тарбееву И.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в счет уплаты долга ответчика-должника Тарбеева И.В. взыскателю Улицкой В.И. Также просила восстановить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Акулова А.И, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Иркутской области Димовой Ю.Е. к Тарбееву И.В, Салеевой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении исковых требований Улицкой В. И. к Салеевой Л.А, Тарбееву И.В. о признании договора купли-продажи, истребовании квартиры, в счет уплаты долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улицкая В.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Судами не была выяснена уважительность причины пропуска данного срока. Кроме того, считает, что данный срок ею не пропущен, так как о нарушении своего права узнала в феврале 2019 г. после получения решения Ленинского районного суда г. Иркутска, из которого узнала о продаже Тарбеевым И. В. спорного имущества. Также просит учесть, что при рассмотрении дела N 2-2459/2018 ею было заявлено требование об обращении взыскания на 1/3 долю в квартиры, принадлежащую Тарбееву И. В, и лишь получив в 2021 г. более полную информацию о имущества должника, обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании Улицкая В. И. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абдурахмонова Ж. А. - Матвеева М. В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство N, в котором на основании объединены следующие исполнительные производства: N, возбужденное 27 мая 2012 г. на основании исполнительного листа N от 14 мая 2011 г, выданного Красноармейским судом г. Волгограда о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 600000 руб. в пользу Улицкой В.И, остаток задолженности 474 883, 05 руб.; N, возбужденное 25 мая 2012 г. на основании исполнительного листа N N от 14 мая 2011 г, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу Улицкой В.И, остаток задолженности 507 084, 69 руб.; N-ИП, возбужденное 1 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа N от 3 сентября 2019 г, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда (взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 175 439, 28 руб. в пользу Улицкой В.И, остаток задолженности составляет 171 235, 08 руб.; N в отношении должника Тарбеева И.В, взыскатель АО "Альфа-Банк", возбужденное 12 мая 2020 г. на основании судебного приказа N от 3 декабря 2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N122 Ленинского района г. Иркутска о взыскании с Тарбеева И.В. денежных средств в размере 36 287, 81 руб. в пользу АО "Альфа-Банк". Остаток задолженности 35 119, 46 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 8 декабря 2014 г. Тарбеев И.В. продал Салеевой Л.А. 2-х комнатную квартиру общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 26, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2013 г, N. Расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания настоящего договора. Договор подписан Тарбеевым И.В, Салеевой Л.А, зарегистрирован в Управлении Россреестра по Иркутской области 15 декабря 2014 г, запись регистрации 30-38- 01/251/2014-385.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 168, 301, 302, 209, 218, 432, 434, 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 15 декабря 2014 г. между Тарбеевым И.В. и Салеевой Л.А, недействительным. При этом суд первой инстанции указал, что добросовестность поведения Салеевой Л. А, как стороны по сделке, подтверждается заявлением от 8 октября 2017 г. об отмене постановления о запрете на свершения регистрационных действий на квартиру по адресу: "адрес" МОСП по ИОИД УФССП России по Иркутской области.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности пропущен, поскольку о совершении сделки договора купли-продажи истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением постановления о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо Улицкая В. И. также обратилась в суд с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, при этом суд не усмотрел оснований в соответствии со ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора о том, что срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен, не является основанием для отмены судебных постановлений, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 9 августа 2018 г. при подаче в суд иска к Тарбееву И.В. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, Улицкой В.И. была приложена Выписка из ЕГРН по состоянию на 28 января 2015 г, из которой следовало, что за Тарбеевым И. В. на основании свидетельства о праве собственности по завещанию произведена государственная регистрация квартиры по адресу: "адрес" кв, 15 декабря 2014 г. право собственности на указанную квартиру Тарбеева И. В. прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи указанной квартиры с Салеевой Л.А. Таким образом, сведениями о переходе права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи заявитель располагала 9 августа 2018 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 9 августа 2018 г, окончание срока - 9 августа 2021 г, исковое заявление подано Улицкой В. И. в суд 7 сентября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были исследованы причины пропуска заявителем срока исковой давности. При этом судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у заявителя юридического образования не влияет на выводы судов, изложенные в судебных актах относительно отказа в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, и не свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 205 ГК РФ для восстановления указанного срока.

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улицкой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова