Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-647/2023[88-3254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2022, УИД: 04RS0023-01-2021-000037-10 по иску Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Тункинский", Дарбаковой Алине Абыловне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Дарбакову Г.В, истцы Хорёнов Д.Р, Хорёнова Е.Р, Хорёнова О.Р, Сагадаева И.Р. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018г. на автодороге АЗ 33 "Култук-Монды" Тункинского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля "Тойота Камри", госномер N, под управлением Дарбакова Г.В, и автомобиля "Тойота Корона", госномер N, под управлением Хорёнова Р.Д. В результате ДТП погибли водитель автомобиля "Тойота Корона" Х. и пассажир Н, которые являлись родителями истцов. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) являлся ответчик.

Истец Дармахеев В.В. обращаясь в суд с иском к Дарбакову Г.В, Межмуниципального отдела МВД России "Тункинский" (далее по тексту также МО МВД России "Тункинский"), просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, мотивируя тем, что в результате указанного ДТП погибли его родители Д, Н, пассажиры автомобиля "Тойота Корона" под управлением Х. Виновник ДТП Дарбаков Г.В. являлся сотрудником МО МВД России "Тункинский" и на момент ДТП выполнял служебные обязанности.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дармахеева В.В, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков Дарбакова Г.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципального отдела МВД России "Тункинский" компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёнова Дмитрия Радионовича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёновой Елены Радионовны компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёновой Оксаны Радионовны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Сагадаевой Ирины Радионовны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Дармахеева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в доход МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере 1500 руб.

В части исковых требований к МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский", Дарбаковой Алине Абыловне отказать".

В кассационной жалобе истцы Хорёнов Д.Р, Хорёнова Е.Р, Хорёнова О.Р, Сагадаева И.Р, Дармахеев В.В. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2018 г. на автодороге А333 "Култук-Монды" Тункинского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля марки "Тойота Камри", госномер N, под управлением Дарбакова Г.В. и автомобиля "Тойота Корона", госномер N, под управлением Х.

В результате ДТП на месте погибли водитель автомобиля "Тойота Корона", госномер N, Х. и пассажиры Д, Н, Н, М.

Виновником ДТП является ответчик водитель Дарбаков Г.В, который, управляя автомобилем "Тойота Камри", госномер N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона", госномер N, под управлением Х, нарушив требования пункта 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.1, пункта 9.1 (1), абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти Д, Н, Х, Н, М.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 г, изменённым апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из приговора следует, что Дарбаков Г.В. двигался 10 декабря 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения в селе Торы Тункинского района Республики Бурятия по участку между 53 и 54 км автодороги А 333 "Култук- Монды" Тункинского района Республики Бурятия со стороны п. Монды Тункинского района Республики Бурятия в направлении п. Култук Слюдянского района Иркутской области, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем "Тойота Камри", гос.рег.знак N, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1, пунктов 2.1.2, 2.7 абзаца 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзаца 1, 10.2 ПДД РФ, выехал со скоростью не менее 80 км/час на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Корона" под управлением Хорёнова Р.Д, что повлекло по преступной небрежности Дарбакова Г.В. причинение смерти потерпевшим.

Автомашина "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N, принадлежит Дарбаковой А.А.- супруге Дарбакова Г.В, который был вписан в полис ОСАГО в связи с чем имел законное право владения указанным автомобилем, являвшимся совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Дарбакова Г.В, в связи с тем, что МО МВД России "Тункинский" не владел и не мог распоряжаться автомобилем, за управлением которого находился Дарбаков Г.В, поскольку не являлся собственником указанного автомобиля, не арендовал его у собственника за плату, договорных отношений об использовании личного автомобиля Дарбакова Г.В. между собственником автомобиля и МО МВД России "Тункинский" (в служебных целях) не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с МО МВД России "Тункинский".

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что смерть родителей истцов наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Дарбаков Г.В. управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью родителей, на Дарбакова Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Тункинский" необоснованно освобождены судами от ответственности в связи с причинением вреда жизни и здоровью, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" Дарбакова Г.В. следует, что последний по должности непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский", заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Тункинский", начальнику полиции МО МВД России "Тункинский", начальнику МО МВД России "Тункинский" (пункт 2). Пунктом 7 должностного регламента предусмотрено, что Дарбаков Г.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами МО МВД России "Тункинский" и поручениями руководства.

Согласно пункту 8 должностной инструкции, возложение на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" иных прав и обязанностей, не предусмотренных настоящей инструкцией и не относящихся к компетенции органов внутренних дел, не допускается.

Согласно пункту 32 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству.

Из пункта 56.1 должностной инструкции следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан исполнять по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2018 г. Дарбаков Г.В. при исполнении служебных обязанностей не находился, письменного поручения следователя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Ц. о доставлении свидетеля У. от декабря 2018 г. не имеется.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не служебным автомобилем, ехал в нерабочее время, для исполнения просьбы не своего непосредственного руководителя и находился не при исполнении служебных обязанностей, то выводы судебных инстанций о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на Дарбакова Г.В. и об отсутствии оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия Ч. подлежал самоотводу, поскольку ранее принимал участие при рассмотрении аналогичных дел по искам Д. и сестры Г. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку рассмотрение иного спора судьёй с участием этих же сторон, основанием для самоотвода не является, ходатайств об отводе судьям не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: