Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-663/2023[88-3531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Михайловича к Гулевичу Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Гулевича Игоря Владимировича к Иванову Александру Михайловичу о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи, по кассационным жалобам Гулевича Игоря Владимировича, Иванова Александра Михайловича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, по кассационной жалобе Иванова Александра Михайловича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022г, Заслушав доклад судьи Севостьяновой И.Б, пояснения ответчика Гулевича И.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб Иванова А.М, судебная коллегия

установила:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Гулевичу И.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 02.11.2017 он заключил соглашение с адвокатом Гулевичем И.В. на оказание юридической помощи Котельникову И.Г. по уголовному делу, заплатил Гулевичу по данному соглашению 340 000 руб. двумя суммами (150 000 руб. и 190 000 руб.).

После оказания юридических услуг 20.07.2018 соглашение было расторгнуто, составлен акт передачи оказанных услуг.

Гулевич И.В. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с требованием о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи. Решением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в иске Гулевичу И.В. было отказано. В деле, рассмотренном Советским районным судом г.Красноярска, Ивановым А.М. понесены расходы на представителя в размере 57 000 руб. Кроме того, Гулевич И.В. довел до суда ложную информацию о том, что Иванов А.М. не выполнил денежные обязательства по соглашению, чем нанес Иванову А.М. оскорбление, унизил его честь и достоинство. Кроме того, по ходатайству Гулевича И.В. был наложен арест на недвижимость истца Иванова, его банковские счета, в связи с чем пришлось нести расходы, тратить время на решение вопросов, связанных с отменой арестов. Истец Иванов А.М. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (в том числе, 57 000 руб. - судебные расходы по делу, рассмотренному Советским районный судом г.Красноярска, 5 000 руб. - судебные расходы за составление иска по настоящему гражданскому делу), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 24.03.2021 в принятии к производству суда требований Иванова И.В. к Гулевичу И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г.Красноярска 14.05.2019, отказано.

Гулевич И.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи, который мотивирован тем, что на основании указанного соглашения с Ивановым А.М. Гулевич И.В. осуществлял защиту Котельникова В.Г, обвиняемого в совершении преступления, на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также со 02.11.2017 по 29.08.2018 - в Красноярском краевом суде. С целью оказания юридической помощи подзащитному, Гулевич И.В. посещал СИЗО-1 г.Красноярска, осуществлял выезды в командировки в п.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В расходы входит оплата проезда к месту предварительного следствия и судебных заседаний по уголовному делу, оплата жилья в период осуществления поручения, иные расходы. Размер расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением защиты Котельникова В.Г, составил 217 835 руб. В связи с тем, что Ивановым А.М. истцу оплачена сумма в общем размере 340 000 руб, с учетом того, что судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда признано доказанным оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб, 5 882 руб. с Иванова А.М. в его пользу были взысканы, с учётом уточнений исковых требований Гулевич И.В. просил взыскать с Иванова А.М. в счет возмещения его расходов 77 835 руб, а также компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов в размере 13 905 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, судебные расходы за получение справок о стоимости билетов в "КрасАвия" в размере 3 000 руб.

Решением Железногорского городского суда от 10.03.2022 в удовлетворении искового заявления Иванова А.М. к Гулевичу И.В. о взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления Гулевича И.В. к Иванову А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022 рассмотрена апелляционная жалоба Гулевича И.В. на решение суда Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2022, которое апелляционным определением изменено: отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Гулевича И.В. к Иванову А.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением соглашения на оказание юридической помощи, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований и взысканием с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. расходов в связи с исполнением поручения в размере 57572, 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулевича И.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 рассмотрена апелляционная жалоба Иванова А.М. на решение суда Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2022, апелляционным определением апелляционная жалоба Иванова А.М. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулевич И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также неоплаты расходов, понесенных в связи с получением доказательств по делу (справок авиапредприятия), поскольку, несмотря на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 02.11.2017 срока выплаты компенсации, вывод суда об отказе по этой причине во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ неправомерен в силу положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии в обязательстве срока его исполнения, оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования, если иной срок не предусмотрен законом иным правовым актом и не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Гулевич И.В. направлял Иванову А.М. требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением соглашения, 30.08.2018 и 19.03.2021, которые им не были удовлетворены. Не согласен с тем, что суд вопреки согласию Иванова А.М. на возмещение расходов Гулевича И.В. по заправке картриджа, освободил его от их оплаты. Расходы по получению справки ГП "КрасАвиа" были обусловлены исполнением поручения судебной коллегии, а не по инициативе истца, в связи с оспариванием Ивановым А.М. назначения денежных средств в сумме 190 000 руб, направленных на расходы, связанные с выполнением поручения. Данные справки приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем расходы по их получению должны быть взысканы с ответчика. Апелляционным определением не распределены расходы (госпошлина) между сторонами.

В кассационной жалобе Иванов А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, прекратить производство по делу в части взыскания с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. расходов в связи с исполнением соглашения от 02.11.2017. В части его требований о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не рассмотрел его требования о взыскании судебных издержек, несмотря на то, что он своих исковых требований не изменял и их не уточнял. Иванов не был уведомлен о судебном заседании Железногорского городского суда Красноярского края, назначенном на 10.03.2022 и судебном заседании Красноярского краевого суда, назначенном 13.07.2022.

Обращает внимание на то, что 14.05.2019 Советским районным судом г.Красноярска было рассмотрено дело по иску Гулевича И.В. к Иванову А.М. о взыскании расходов по соглашению от 02.11.2017, рассмотренное также в апелляционном и кассационном порядке, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу было установлено, что Иванов А.М. полностью рассчитался с Гулевичем И.В. по данному соглашению, в связи с чем суд апелляционной инстанции 13.07.2022 необоснованно взыскал с него издержки по соглашению от 02.11.2017.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 Иванов А.М. выражает несогласие с тем, что понесенные им при рассмотрении дела Советским районным судом г.Красноярска расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб, не были взысканы данным судебным актом. Гулевич И.В. не вносил сумму 340 000 руб. на счет адвокатского образования.

В дополнительной кассационной жалобе Иванов А.М. полагает, что судебные акты вынесены с нарушением процессуальных норм, не учтены положения п.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-4681/2019, по которому апелляционным определением от 13.07.2020 установлено, что стороны согласовали суммы оплат за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб, фактически Ивановым оплачено 340 000 руб, при этом дополнительных соглашений об увеличении размера оплаты сторонами не заключалось. При этом соглашение не было исполнено Гулевичем И.В. в полном объеме (до последнего слова подсудимого). Гулевич И.В. получил от Иванова А.М. оплату в сумме 345 882 руб. Суд в оспариваемом судебном акте, посчитав доказанными расходы Гулевича И.В. на проезд и проживание в сумме 203454, 60 руб, взыскал с Иванова А.М. сумму таких расходов в размере 57572, 60 руб, при расчетах не учел, что услуга оказана им не в полном объеме, в связи с чем 50 000 руб. должны быть учтены при расчете задолженности. При разрешении иска Иванова А.М. о компенсации морального вреда, суд не применил закон, подлежащий применению. В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Гулевичем И.В. сведений, порочащих честь и достоинство, истцом было представлено исковое заявление Гулевича И.В. в Советский суд г.Красноярска, в котором он сообщил суду о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, порочащие заявителя, а именно, что Иванов А.М. не выполнил обязательство по заключенному соглашению, безосновательные требования причинили Иванову моральные страдания.

В судебном заседании Гулевич И.В. свою правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами 02.11.2017 между Ивановым А.М. и адвокатом Гулевичем И.В. было заключено письменное соглашение, по условиям которого адвокат принял обязательство оказать юридическую помощь по осуществлению защиты третьего лица, обвиняемого в совершении преступления, включая изучение материалов дела, выработку правовой позиции и вступление в дело за вознаграждение 40000 руб, защита при проведении предварительного расследования - 80000 руб, в суде первой инстанции - 80000 руб, всего 200000 руб, оплаченные Ивановым А.М. Гулевичу И.В. полностью в общей сумме 340 000 руб.

28.08.2018 соглашение расторгнуто на основании акта приема-передачи от 20.07.2018 Иванов А.М. принял от Гулевича И.В. оказанные услуги, из содержания данного акта следует, что юридическая помощь оказана адвокатом на следствии и в суде первой инстанции со 02.11.2017 по 20.07.2018, все указанные в акте виды юридической помощи выполнены, претензий по качеству и объему нет.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2019 с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020 с принятием нового решения об отказе в иске по мотиву не предоставления истцом доказательств оказания юридических услуг в указанный период на предъявленную им ко взысканию сумму, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что всего Иванов А.М. выплатил Гулевичу И.В. 340000 руб, при этом оказал услуг, подлежащих вознаграждению, на 200000 руб, кроме того в порядке исполнения указанного отмененного решения суда с Иванова А.М. взыскано и перечислено Гулевичу А.В. 5882 руб.

Таким образом, суды установили, что из полученной Гулевичем И.В. от Иванова А.М. общей суммы 345882 руб. (340000 руб. + 5882 руб.), 200000 руб. являются вознаграждением за оказанную им фактически по соглашению юридическую помощь.

Пунктом 2.7.4 соглашения сторон от 02.11.2017 согласовано, что помимо вознаграждения за юридические услуги, Иванов А.М. обязуется оплатить Гулевичу И.В. произведенные затраты в размере и порядке, им установленные.

Разрешая спор и отказывая Иванову А.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи, Гулевич И.В. не допускал злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение в суд, доказательств, свидетельствующих о совершении Гулевичем И.В, действий, нарушающих личные неимущественные права Иванова А.М. либо посягающие на его иные нематериальные блага, истцом Ивановым А.М. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции, указав об этом в апелляционном определении от 07.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает выводы судов в указанной части верными, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не установили факта нарушения ответчиком Гулевичем И.В. личных неимущественных прав истца Иванова А.М, в том числе распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, вследствие обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений, сам факт обращения Гулевича И.В. с иском в суд является реализацией его конституционного права, а указание на то, что Ивановым А.М. не выполнены обязательства по заключенному соглашению являлось по сути обоснованием его иска, а не сведениями, порочащими честь и достоинство ответчика.

В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по иску о защите чести и достоинства, являлось установление того обстоятельства, было ли обращение в суд истца Гулевича С.В. обусловлено намерением причинить вред Иванову А.М.

По данному делу суды не установили таких намерений со стороны Гулевича И.В. при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем правомерно отказали Иванову А.М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Гулевича С.В, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно подпункту 4 пункта 4 которой существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем являются порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из содержания заключенного сторонами соглашения от 02.11.2017, переписки и поведения сторон, ими было достигнуто соглашение о возмещении расходов адвокату в связи с выполнением поручения, при этом общая сумма таких расходов равнозначна вознаграждению, и соответственно, в размере вознаграждения такие расходы не могли быть учтены.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. следующих его расходов, вызванных исполнением поручения: за поездки по маршруту г.Железногорск - г.Красноярск и обратно, Железногорск - г.Красноярск - аэропорт Емельяново с целью вручения запросов в авиакомпании, связанных с получением доказательств по уголовному делу о перелетах третьего лица; суточных расходов по 200 руб. в сутки за каждый день исполнения поручения вне места жительства адвоката; на приобретение и заправку картриджа в связи с копированием материалов уголовного дела.

В то же время, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, справки АО "КрасАвиа" об осуществленных Гулевичем И.В. перелетах авиарейсами, электронные билеты на рейсы, договоры найма жилого помещения с приложенные к ним передаточные акты жилого помещения и имущества, расписки, квитанции АО "КрасАвиа" об оплате услуги по выдаче справок, выписку из истории операций по дебетовой карте на имя Гулевич И.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также справку от 03.03.2020 ЗАО "Автоэкспресс" о наименьшей стоимости проезда пассажирским автомобильным транспортом в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по маршруту г.Железногорск до г.Красноярск и обратно, от г.Красноярск до а/п Черемшанка и обратно, суд апелляционной инстанции счел доказанными, необходимыми и подлежащими возмещению адвокату Гулевичу И.В. связанные с исполнением данного соглашения транспортные расходы и расходы по проживанию в месте проведения предварительного расследования и рассмотрения дела судом (Илимпийскиий районный суд Красноярского края), то есть в месте, отличном от места адвокатской деятельности и места жительства Гулевича И.В. (г.Железногорск Красноярского края) на общую сумму 203454, 60 руб. и с учетом оплаченных Ивановым А.М. Гулевичу И.В. расходов в размере 145882 руб, взыскал с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.А. разность в размере 57572, 60 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются правильными, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая апелляционное определение от 13.07.2022 и апелляционное определение от 07.12.2022 судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части взыскания с него расходов адвоката, связанных с исполнением соглашения об оказании юридических услуг, Иванов А.М. сослался на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2019 о взыскании с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. задолженности по соглашению от 02.11.2017 уже было отказано во взыскании расходов, поскольку судами было установлено, что Иванов А.М. выплатил Гулевичу И.В. 340 000 руб, то есть произвел расчет по соглашению в полном объеме, в связи с чем производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценивая данный довод жалобы Иванова А.М, с ним не соглашается.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами, Советским районным судом г.Красноярска рассматривался спор по иску Гулевича И.В. к Иванову А.М. о взыскании задолженности по соглашению от 02.11.2017 об оказании юридической помощи (делоN2-4681/2019). При этом, как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 (т.1 л.д.13-15, 16-17) по указанному делу N 2-4681/2019 предметом спора являлась задолженность по оплате юридических услуг (вознаграждения) по соглашению от 02.11.2017.

По рассматриваемому делу иск заявлен о взыскании расходов, связанных с выполнением поручения по соглашению о юридической помощи, то есть предметы исков по двум данным делам не тождественны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом довод Иванова А.М. о том, что он полностью исполнил обязательства по соглашению от 02.11.2017, поскольку он выплатил Гулевичу И.В. сумму 340 000 руб. противоречит установленным судами в вышеуказанных судебных актах обстоятельствам, а именно тому что, из суммы 340 000 руб, оплаченной Ивановым Гулевичу в качестве вознаграждения по соглашению, суды по делу N 204681/2019 признали обоснованно уплаченной сумму вознаграждения за оказанные услуги по п.3.1. соглашения сумму 200000 руб.

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом признанных судом апелляционной инстанции доказанными расходов Гулевича И.В, связанными с выполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 02.11.2017 на общую сумму 203454, 60 руб. и с учетом оплаченных Ивановым А.М. Гулевичу И.В. расходов в размере 145882 руб. (340 000 руб. - 200000 руб. + 5882 руб.), суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 13.07.2022 обоснованно взыскал с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.А. разность в размере 57572, 60 руб, поскольку сумма, выплаченная Ивановым А.М. Гулевичу И.В. в общей сложности - 345882 руб, не покрыла причитающееся Гулевичу И.В. вознаграждение в сумме 200 000 руб. и признанные доказанными расходы по выполнению поручения на общую сумму 203 454, 60 руб.

При этом довод Иванова А.М. о том, что поручение по соглашению не было исполнено Гулевичем И.В. в полном объеме на момент его расторжения, не освобождает его от обязанности возмещения расходов по исполнению поручения, уже произведенных адвокатом в связи с исполненной частью соглашения.

Довод кассационной жалобы Иванова А.М. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования Иванова А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N2-4681/2019 в Советском районном суде г.Красноярска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку в указанной части в принятии искового заявления Иванову А.М. было отказано определением судьи Железногорского городского суда от 24.03.2021 Указанное определение направлено Иванову А.М. 12.04.2021 и получено им 20.04.2021 (т.1 л.д.28, 29).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. было отказано в принятии искового заявления Иванова А.М. части требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, рассматривается в порядке, установленном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, то есть в данном случае Советским районным судом г.Красноярска.

Поскольку указанные требования не были приняты судом к производству, то решение суда по ним не выносилось.

Довод кассационной жалобы Иванова А.М. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 10.03.2022 и судебного заседания суда апелляционной инстанции 13.07.2022 судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес Иванова А.М.: "адрес"172 (этот же адрес указан Ивановым А.М. и в кассационной жалобе) с извещением о судебном заседании, назначенном на 09-00 час 10.03.2022, который им не получен и возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом правила вручения судебной почтовой корреспонденции, в том числе сроки хранения такого отправления, установленные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П (действовавшим до 21.06.2022) органом связи не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом в том числе если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению судебного извещения, Ивановым А.М. в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем его извещение о судебном заседании 10.03.2022 следует признать надлежащим.

Относительно извещения Иванова А.М. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.07.2022, в материалах дела (т.2, л.д.103) имеется почтовое уведомление о вручении Иванову А.М. лично 07.06.2022 судебного извещения.

Таким образом, оценивая доводы кассационных жалоб Иванова А.М. на решение суда от 10 марта 2022 г. в том части, в которой оно было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022 и от 07.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с ними не соглашается, полагая, что они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Гулевича И.В. о неправомерном отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 50 названного постановления, указанные проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года по делу N 2- 4681/2019 было установлено, что Ивановым А.М. была выплачена Гулевичу И.В. денежная сумма в размере 340 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 02.11.2017, а также в порядке исполнения отмененного решения Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2019 г. с Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. взыскана сумма 5 882 руб, при этом судом признано, что фактически юридических услуг к моменту расторжения указанного соглашения оказано на сумму 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении по настоящему делу от 13 июля 2022 г. установил, что Гулевич И.В. получил от Иванова А.М. свыше размера вознаграждения за оказанную юридическую помощь сумму 145 882 руб, при этом, как указал Гулевич И.В. в своем исковом заявлении данная сумма была получена именно в качестве компенсации расходов, вызванных исполнением соглашения с адвокатом, а перепиской сторон спора подтверждается авансирование Ивановым А.М. расходов адвоката по приобретению авиабилетов.

Состав и размер расходов, связанных с исполнением соглашения, а также срок их выплаты в самом соглашении сторонами не определены. Необходимые расходы Гулевича И.В, связанные с исполнением соглашения и подлежащие компенсации Ивановым А.М. Гулевичу И.В, окончательно были определены только апелляционным определением от 13 июля 2022 г.

При таком положении, с учетом авансирования таких расходов Ивановым А.М, основания для признания наличия просрочки в уплате возмещения расходов, связанных с исполнением соглашения от 02.11.2017, со стороны Иванова А.М, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, даже при наличии в деле направленного Гулевичем И.В. Иванову А.В. требования (претензии) от 19.03.2021 о возмещении расходов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску Иванова А.М. в пользу Гулевича И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ следует признать правильным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в неотмененной части и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Довод Гулевича И.В. о том, что в апелляционном определении от 13 июля 2021 г. не содержится решение о распределении судебных расходов (госпошлины) основание для отмены либо изменения указанного судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гулевича Игоря Владимировича, Иванова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года, и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова