Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-680/2023[88-3243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2167/2022 (УИД N 70RS0003-01-2021-004018-87) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Вачковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Вачковой Ирины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вачковой И.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 415 594, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2014 г. между банком и Вачковой И.Н. заключен кредитный договор N 343425363, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 454 545, 45 руб. под 37, 7% годовых, сроком на 60 месяцев. Вачкова И.Н. взятые на себя обязательства не исполнила, по договору образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вачковой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 343425363 от 11 июня 2014 г. в размере 402 682, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355, 95 руб.

В кассационной жалобе ответчик Вачкова И.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2014 г. Вачкова И.Н. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.

Подписывая вышеуказанное заявление, Вачкова И.Н. своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитования, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, в них указанные. В случае согласия банка на заключение с ней договоров, предложенных в заявлении-оферте, просила банк произвести акцепт предложенной в заявлении оферты путем совершения действий, указанных в разделе "В" настоящего заявления.

На основании данного заявления от 11 июня 2014 г. между банком и Вачковой И.Н. заключен договор о потребительском кредитовании N 343425363.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее по тексту - Условия) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.

Как следует из п. 3.3.2 Условий, предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, производится путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет - 1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет - 1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета - 1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании - заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет - 1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Разделом "Б" договора N 343425363 от 11 июня 2014 г. сторонами определено, что в сумму кредита входит плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 0, 20% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 54545, 45 руб, эти же условия предусмотрены памяткой по продукту "Идеальный плюс" по договору N 343425363 от 11 июня 2014 г.

Согласно п. 2 раздела "В" кредитного договора N 343425363 от 11 июня 2014 г. ответчику по ее заявлению открыт банковский счет N.

В соответствии с разделом "Д" договора N 343425363 от 11 июня 2014г. Вачкова И.Н. распорядилась перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. на счет N.

Как следует из выписки по счету N за период с 11 июня 2014 г. по 25 мая 2021 г, мемориального ордера 9479091021 от 11 июня 2014 г, банк на счет ответчика N зачислил сумму кредита в размере 454 545, 45 руб, сумма в размере 54 545, 45 руб. была направлена в оплату за включение в программу страховой защиты заемщика в соответствии с разделом 4 заявления-оферты со страхованием от 11 июня 2014 г, согласно которому Вачкова И.Н. просила перечислить кредитные денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования защиты заемщика на ее уплату. При этом указала, что ей известно о праве внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств.

В этот же день Вачковой И.Н. подписана памятка по продукту "Идеальный плюс" к заявлению-оферте N343425363 от 11 апреля 2014 г, содержащая раздел Е - график осуществления платежей, в которой указано, что данный продукт применяется в случае, если заемщик планирует расходовать предоставленные денежные средства в наличной форме. Подписывая памятку, Вачкова И.Н. указала, что с данными условиями ознакомлена, памятку на руки получила. Согласно памятке сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 37, 70% годовых, определен график платежей: в размере 16 925, 75 руб. ежемесячно, начиная с 11 июля 2014 г. (последний платеж 11 июня 2019 г. в сумме 19 217, 92 руб.)

Таким образом, согласно условиям кредитного договора N 343425363 от 11 июня 2014 г, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Вачковой И.Н. кредит в сумме 454 545, 45 руб. сроком на 60 месяцев, под 32, 90% годовых.

Задолженность Вачковой И.Н. по кредитному договору образовалась с 12 августа 2016 г.

При непогашении задолженности, 18 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

28 декабря 2016 г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 13 января 2017 г, с Вачковой И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 34342563 от 11 июня 2014 г. по состоянию на 20 декабря 2016 г. в сумме 415 594, 74 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Вачковой И.Н. 24 декабря 2020 г.

Однако задолженность ответчиком не погашена.

С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N 34342563 от 11 июня 2014 г. в сумме 415 594, 74 руб. истец обратился 28 мая 2021 г, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 432, 434, 438 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, условия которого согласованы, установив фактическое предоставление истцом денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность, проверенная судом. Поскольку истцом исковые заявления поданы в период исковой давности, с учетом судебной зашиты, действовавшей по выданному по заявлению истца судебному приказу, то обоснованно удовлетворены требования к ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вачковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи