Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-692/2023[88-5327/2023]

N88-5327/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Федоровой Е.Е, Федорову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные, коммунальные услуги

по кассационной жалобе Федорова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 23 декабря 2013 г. по делу N2-1844/2013 солидарно взыскана с Федоровой Е.Е, Федорова А.А. в пользу ООО "ДЖКХ" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2013 г. по 1 ноября 2013 г. в сумме 22 124 рубля 02 копейки, судебные расходы по 341 рублю 86 копеек с каждого.

С указанным решением ответчик Федоров А.А. не согласился, в связи с чем 20 июня 2022 г. подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 23 декабря 2013 г. Ходатайство мотивировано тем, что копию иска не получал, решение вынесено в его отсутствие, с размером задолженности не согласен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 г, постановлено: отказать Федорову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 23 декабря 2013 г. Возвратить Федорову А.А. апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 23 декабря 2013 г.

Федоровым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения заочного решения), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что заочным решением от 23 декабря 2013 г. с Федорова Е.Е, Федорова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ДЖЮС" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2013 г. по 1 ноября 2013 г. в сумме 22 124 рубля 02 копейки, судебные расходы по 431 рублю 86 копеек с каждого ответчика.

Резолютивная часть заочного решения была оглашена 23 декабря 2013 г. в отсутствие ответчика Федорова А.А.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались.

Заочное решение от 23 декабря 2013 г. вступило в законную силу 12 февраля 2014 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 20 июня 2022 г.

Заявление об отмене заочного решения, направленное в мировой суд 1 декабря 2021 г. определением мирового судьи от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г, было возвращено заявителю в связи с отсутствием в нем ходатайства о восстановлении срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших Федорову А.А. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

При этом судами принято во внимание, что согласно заявлению Федорова А.А, поступившего в судебный участок N20 г. Дивногорска 30 ноября 2020 г, он просит выслать копии постановлений, судебных решений по исполнительным производствам в отношении Федорова А.А.

Указанное заявление, как ошибочно поступившее, 7 декабря 2020 г. перенаправлено в ОСП по г. Дивногорску, и получено последним 9 декабря 2020 г.

Согласно сопроводительному письму ОСП по г. Дивногорску от 18 декабря 2020 г, в адрес Федорова А.А. были направлены копии материалов исполнительных производств.

Таким образом, Федорову А.А. было известно о вынесенных в отношении него решениях еще до направления заявления об отмене заочного решения 1 декабря 2021 г, поскольку в декабре 2020 г. он обращался в службу судебных приставов г. Дивногорска с заявлением о направлении ему копий материалов исполнительного производства.

С заявлением об отмене заочного решения Федоров А.А. обратился через год после получения материалов исполнительных производств.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Федоров А.А. обратился лишь 20 июня 2022 г, по истечению более чем 15 месяцев.

Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в частной жалобе, были предметом проверки и выводы судов не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N20 в г. Дивногорске Красноярского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон