Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-730/2023[88-3507/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19MS0001-01-2022-001190-51 по иску Иванушкина Михаила Максимовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Иванушкина Михаила Максимовича и его представителя Свинолупова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. и определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин М.М. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 г. было подписано решение финансового уполномоченного NУ-19-36705/5010-008, которым удовлетворены его требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 22 337, 44 руб, неустойки в сумме 272 137, 44 руб. Решение вступило в законную силу. Как усматривается из указанного решения, оно подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В предусмотренный срок решение САО "ВСК" не исполнено.

Ранее решением мирового судьи судебного участка N10 г. Абакана по делу N2-10-1066/2021 в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного был взыскан штраф в размере 99 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканного размера штрафа, недополученная сумма штрафа составляет 48 237, 44 руб.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 48 237, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 г, производство по делу по иску Иванушкина М.М. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе Иванушкин М.М. и его представитель Свинолупов Д.А. просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие тождественности данного спора спору, ранее рассмотренному мировым судьей 29 июля 2021 г, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в ином размере.

Дело по кассационной жалобе Иванушкина М.М. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2019 г. удовлетворены требования Иванушкина М.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Иванушкина М.М. взыскано страховое возмещение в размере 22 337, 44 руб, неустойка в размере 272 137, 44 руб.

В предусмотренный законом срок решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не исполнено, в связи с чем Иванушкин М.М. обратился с требованием о взыскании с САО "ВСК" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 99 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г, вступившим в законную силу, требования Иванушкина М.М. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Иванушкина М.М. взыскан штраф в размере 99 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. - в доход местного бюджета

Иванушкин М.М вновь обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 48 237, 44 руб. - недополученной ранее суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Прекращая производство по делу по иску Иванушкина М.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 31 октября 2019 г. уже были разрешены судом, по результатам которого было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, то есть требования, заявленные по настоящему делу, тождественны рассмотренным ранее требованиям. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами, Иванушкин М.М. в рамках настоящего дела предъявил к САО "ВСК" тождественный иск, заявив требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, который решением мирового судьи судебного участка N 10 города Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. был разрешен и удовлетворён в заявленном истцом размере.

Недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе возникший вследствие заблуждения истца о размере сумм, подлежащих взысканию в его пользу, или допущенной им ошибки при расчете суммы взыскания, не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства.

Ошибочное указание истцом при первоначальном обращении в суд суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика САО "ВСК", не свидетельствует, что истцом не реализовано право на судебную защиту, Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. и определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Михаила Максимовича и его представителя Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова