Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-768/2023[88-5837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-002477-40

по иску Нечаева Анатолия Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Hyundai Aerocity 540, N, под управлением Меликяна В.С, автомобиля Honda CR-V, N под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Nissan Wingroad, N, принадлежащего ФИО13

Виновником ДТП признан водитель ФИО12

В декабре 2020 г. в адрес АО "МАКС" истцом было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором он просил провести восстановительный ремонт автомобиля.

5 февраля 2021 г. АО "МАКС", не организовав ремонт автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 130400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО14 согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, N, составила 338000 руб, стоимость годных остатков - 57577 руб, стоимость проведения независимой экспертизы - 4500 руб.

11 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 150023 руб, в удовлетворении которой страховщик отказал.

По его обращению, решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19000 руб.

23 июня 2021 г. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в указанной сумме.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто".

Согласно заключению эксперта ФИО4 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, N, без учета износа составляет 242934 руб, рыночная стоимость автомобиля - 358340 руб, т.е. полная гибель автомобиля Honda CR-V, N, не наступила.

Истец полагает, что в спорной ситуации страховщик обязан произвести выплату без учета износа заменяемых частей в связи нарушением требований об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 93534 руб, исходя из расчета: 242934 руб. (сумма без учета износа) - 130400 руб. (выплаченная сумма) - 19000 руб. (выплаченная сумма).

Просил суд взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в сумме 93534 руб, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Нечаева А.В. страховая выплата в размере 93534 руб, неустойка за период с 6 февраля 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 132818, 28 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46767 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Терехова И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в пользу Нечаева А.В. доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Истец выразил свою волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме, представив свои реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается перечнем приложенных к заявлению документов и подписью заявителя.

В возражениях представитель Нечаева А.В. - Янхаев И.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 52, 59, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в АО "МАКС" Нечаев А.В. выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом по представленным страховщику банковским реквизитам, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Установив, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем выплаты денежных средств, суд пришел к выводу, что право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению страховщиком не нарушено, при этом обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком АО "МАКС" в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) судебной коллегии не представлено, а представитель истца факт подписания такого соглашения между истцом и ответчиком отрицает, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по организации ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Решение отменил, взыскав страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 19 января 2021 г. Нечаев А.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО "МАКС", Нечаев А.В. также не указывал на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом не указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

В своих претензии и обращении Нечаев А.В. выражал несогласие с вариантом расчета страхового возмещения, указывая о полной гибели автомобиля.

Таким образом, воля Нечаева А.В. при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова