Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-801/2023[88-3279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2022-000160-92 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21 -176440/5010- 003 от 12 января 2022г, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Ярошенко С.А. о взыскании со САО "ВСК" в пользу потребителя длящейся неустойки за период с 29 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340028 руб, установленного решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 340028 руб, но не более 400000 руб. Считает, что соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена. С САО "ВСК" при сумме страхового возмещения в размере 340028 руб. взысканы штрафные санкции в общей сумме 400000 руб. Считает, что Ярошенко С.А. способствовал увеличению периода просрочки, что свидетельствует о наличии признака злоупотребления им правом: ему выдано удостоверение, сроком предъявления к исполнению со 2 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г, однако, по состоянию на 12 января 2022 г. Ярошенко С.А. удостоверение к исполнению не предъявил, способствуя увеличению периода просрочки. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК".

В обоснование кассационной жалобы указало, что финансовым уполномоченным не установлена соразмерность неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2021г. с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, под управлением Соснина А.В.; автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, под управлением Кругловой А.В.; автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ярошенко С.А, транспортное средство последнего получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Соснин А.В.

Гражданская ответственность Кругловой А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" по договору ОСАГО; гражданская ответственность Соснина А.В. - в Страховом акционерном обществе "ВСК".

8 апреля 2021 г. от Ярошенко С.А. в САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых он был уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Ярошенко С.А. обратился к Финансовому уполномоченному и 20 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-87533/5010-008 в пользу потребителя со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 340028 руб, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26 августа 2021 г. NУ-21-87533/7070-011 срок исполнения решения от 20 июля 2021 г. приостановлен с 17 августа 2021 г. в связи обращением САО "ВСК" в суд с заявлением об обжаловании решения от 20 июля 2021 г.

Уведомлением финансового уполномоченного от 16 ноября 2021 г. NУ-21- 87533/0000-015 срок исполнения решения от 20 июля 2021 г. возобновлён с 28 октября 2021г.; 24 ноября 2021 г. Ярошенко С.А. выдано удостоверение NУ-21- 87533/6000-016 для исполнения решения в принудительном порядке.

17 ноября 2021г. в Страховое акционерное общество "ВСК" от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.; 25 ноября 2021 г. направлен ответ об отказе в удовлетворении требования.

12 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение NУ-21-176440/5010- 003, которым со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ярошенко С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 29 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения Страховым акционерным обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 340028 руб, установленного решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. NУ- 21-87533/5010-008, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 340028 руб, но не более 400000 руб.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным Финансовым уполномоченным размером неустойки, не уменьшенным судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены, суды отказали в изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева