Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-811/2023[88-3375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 (54RS0036-04-2021-00322-45) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Мусаеву Роману Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мусаева Романа Халиловича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2018 г..между Акционерным обществом "Тинькофф банк" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" был заключен договор N 91 ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк уступил истцу права требования к физическим лицам (заемщикам) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) N 0182884924 к заемщику Мусаеву Роману Халиловичу. Позднее между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу 31 июля 2018 г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии. Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 17 июля 2018 г..банк направил ответчику заключительный счет с требованием оплаты всей суммы задолженности, а также уведомив о расторжении кредитного договора.

После заключения между банком и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора, по реквизитам, указанным в уведомлении. По состоянию на 28 сентября 2018 г..сумма задолженности составляла 149 014, 03 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 149014, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180, 28 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. с Мусаева П.Х. в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 014, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4180, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаев Р.Х. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций. Указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как почтовая корреспонденция не была доставлена в его адрес сотрудниками Почты России. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы судов о взыскании с него судебных расходов являются необоснованными, поскольку согласно представленной истцом квитанции, государственная пошлина была уплачена в октябре 2018 г, что свидетельствует о недействительности данной квитанции и соответственно не подтверждении несения судебных расходов. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исковое заявление в его адрес направлено не было. Также он не был извещен о переуступке права требования.

ООО "РегионКонсалт" направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июля 2011 г. между АО "Связной Банк" и Мусаевым Р.Х. в офертно - акцептной форме был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Мусаеву Р.Х. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 80 000 руб, срок действия - март 2013 года, процентная ставка 24% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

1 октября 2015 г. задолженность Мусаева Р.Х. в размере 149 014, 03 руб. была передана в пользу АО "Тинькофф Банк", о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

26 июля 2018 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 91/ТКС АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "РегионКонсалт" права требования к физическим лицам (заемщикам) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору кредитной карты к заемщику Мусаеву Р.Х.

Дополнительным соглашением от 31 июля 2018 г. N1 к договору N 91/ТКС уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2018 г. стороны определили, что права требования переходят от цедента к цессионарию 31 июля 2018 г.

21 августа 2018 г. в адрес Мусаева Р.Х. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности.

19 ноября 2018 г. мировым судьей Тогучинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2018 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149014, 03 руб, из которых: 126 144, 83 руб. - сумма основного долга, 16 150, 62 руб. - сумма просроченных процентов, 6 718, 58 руб. - пени, штрафы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, однако конверт вернулся с указанием "истек срок хранения".

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Ссылка кассатора на неполучение судебной корреспонденции в связи с ненадлежащей работой сотрудников почтового отделения не является основанием для выводов об отсутствии уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, до вынесения судом первой инстанции решения о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием, что несение указанных судебных расходов подтверждается представленной истцом квитанцией, оформленной надлежащим образом и подтверждающей уплату государственной пошлины.

Также не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов ссылка в кассационной жалобе на отсутствие уведомления Мусаева Р. Х. о состоявшейся уступке прав требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "РегионКонсталт", поскольку в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке, направленное по месту регистрации ответчика 21 августа 2018 г.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Романа Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова