Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-854/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-007836-74 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Пестрикову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Пестрикова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения незаключенным

по кассационной жалобе представителя Пестрикова О.А. - Масловой Ю.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Пестрикову О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Пестриковым О.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) N на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", размер платы рассчитан как для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка установки по указанному адресу с целью установления тарифного статуса. В результате проверки в акте было зафиксировано наличие шума от работы оборудования, исходящего из гаража.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки ответчика. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: присутствуют признаки наличия оборудования для майнинга криптовалюты; со стороны гаража шум вентиляционного оборудования.

Ответчик не известил об изменении цели энергопотребления, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

Также, сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" проведено исследование с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено, что температура внешней стены дома составляет 31, 5 градус, при наружной температуре 13, 9 градус, что свидетельствует о наличии внутри помещения источника тепла.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем электрическая энергия по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. С учетом данных выводов было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору N тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте". В связи с чем был произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии увеличен период до ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии. При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производиться по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 252 000, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720, 01 руб.

Пестриков О.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Иркутскэнегосбыт", в котором просил признать договор энергоснабжения (электроснабжения) N незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Пестриков О.А. указал, что при обращении к нему с иском ООО "Иркутскэнергосбыт" ссылается на заключение договора энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) N на основании заявки, представленной потребителем, но при этом умышленно не указывая ни даты, ни места "заключения" данного договора, а также умышленно не прикладывая к иску заверенную копию данного договора. Однако, он не подписывал никогда договор энергоснабжения N ни в г. Иркутске ДД.ММ.ГГГГ, ни в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ именно с условиями, заявленными истцом в обоснование иска, то есть между данными сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N, в связи с чем полагает, что договор N не может считаться заключенным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Пестрикову О.А. удовлетворены, встречные исковые требования Пестрикова О.А. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Пестрикова О.А. - Масловой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пестриков О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Пестриков О.А. - потребителем электрической энергии.

В отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего Пестрикову О.А, осуществлены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, что подтверждается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ с максимальной мощностью выполненного присоединения в 30 кВт, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществлен осмотр электроустановки Пестрикова О.А. в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: "адрес", участок с кадастровым N, о чем составлен соответствующий акт. Из акта следует, что доступ для полного осмотра объектов, энергопринимающих устройств не предоставлен, присутствуют признаки работы оборудования для майнинга криптовалют. Климатического оборудования не обнаружено. Слышен шум работы вентиляционного оборудования гаража. В результате тепловизионной съемки выявлено тепловое выделение из гаража.

Актом целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ранее электромонтером ООО "Иркутскэнергосбыт", зафиксирован шум работы оборудования из гаража.

Из представленного в материалы дела анализа тепловизионной съемки по адресу: "адрес", при наружной температуре воздуха в 13, 90 С, имеет место нагрев внешней стены дома до 31, 50 С.

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету N (Пестриков О.А.) следует, что в 2017 (июнь 163 кВт*ч, июль 96 кВт*ч, август 65 кВт*ч), 2018 (июнь 335 кВт*ч, июль 463 кВт*ч, август 45 кВт*ч), 2019 (июнь 759 кВт*ч, июль 669 кВт*ч, август 523 кВт*ч), 2020 (июнь 1158 кВт*ч, июль 741 кВт*ч, август 749 кВт*ч) г.г. имеет место снижение объема потребления электроэнергии в летний период времени, что характерно для коммунально-бытового потребления электроэнергии, тогда как в летний период 2021 года (июнь 12880 кВт*ч, июль 5156 кВт*ч, август 17662 кВт*ч) имеет место значительно повышенный объем потребления электроэнергии в соответствующие месяцы за аналогичный период времени в 2017-2020 г.г.

При сравнительном анализе потребления электроэнергии по спорному адресу с потреблением электроэнергии жителями "адрес" за период с января 2021 года по январь 2022 года потребление жителей в среднем составило 1883 кВт, тогда как потребление Пестриковым О.А. электроэнергии за указанный период времени в среднем составило 11 204 кВт, что в 5, 6 раз превышает потребление иных жителей в р. "адрес".

При проведении почасового анализа нагрузки потребленной электроэнергии по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2021 г. с 0 час. 30 мин. до 3 августа 2021 г. до 19 час. 30 мин. сделан вывод, что потребление электроэнергии в разное время суток примерно одинаково, отсутствует волновое потребление, характерное для коммунально-бытового потребления.

Согласно расчету, Пестриковым О.В. потреблен следующий объем электроэнергии (прибор учета 1140967 РиМ 489.02): июль 2021 года - 5156 кВт/ч, август 2021 года - 17662 кВт/ч, сентябрь 2021 года - 12250 кВт/ч, октябрь 2021 года - 11003 кВт/ч, ноябрь 2021 года - 14486 кВт/ч, декабрь 2021 года - 16673 кВт/ч.

Общая сумма задолженности за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года включительно, с учетом уплаченных Пестриковым О.А. денежных средств, составляет 252 000, 83 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Пестриков О.А. указал на то, что договор энергоснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт" он не подписывал, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 246, 426, 432, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт", указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ответчику статус потребителя, принимая во внимание объем потребленной ответчиком в спорный период времени электрической энергии, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд указал, что данный расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась Пестриковым О.А. исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд. Отклоняя доводы Пестрикова О.А. о потреблении предъявленного энергосбытовой организацией объема электрической энергии имеющимся в доме электрическим оборудованием, суд указал, что наличие данного оборудования в доме ответчика объективно ничем не подтверждено; более того, само по себе наличие оборудования не обосновывает столь значительный объем потребления электроэнергии.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами, наличие между сторонами договорных отношений объективно подтверждается материалами дела, поскольку факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не оспорен, напротив, подтвержден совокупностью представленных гарантирующим поставщиком доказательств, пришел к выводу о том, что предметом договора энергоснабжения является поставка энергии, передача которой осуществляется посредством присоединенной сети, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение и безопасное использование энергии абонентом, при этом цена договора определяется исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Отклоняя доводы Пестрикова О.А. о том, что он не подписывал с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор энергоснабжения N, суд указал, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку данный договор был подготовлен ООО "Иркутскэнергосбыт" как оферта с учетом потребленного Пестриковым О.А. объема электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Пестрикова О.А. - Маслова Ю.Ю. выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленные истцом акты осмотра электроустановок являются не допустимыми доказательствами, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается представитель Пестрикова О.А. - Маслова Ю.Ю, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пестрикова О.А. - Масловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: