Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-871/2023[88-3282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0061-01-2021-000335-47 по иску Паромова Евгения Олеговича к Алексееву Ивану Емельяновичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алексеева Ивана Емельяновича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Паромов Е.О. обратился в суд с иском к Алексееву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 14 июня 2021 г. в с. Целинное Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYОTA LAND CRUISER 150 под управлением водителя Паромова Е.О. и автомобиля УАЗ 3151 под управлением водителя Алексеева И.Е.

Алексеев И.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением, что стало причиной повреждения принадлежащего истцу автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 150", стоимость восстановления которого с учетом судебной экспертизы составила 1 544 200 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховщиком произведена выплата страхового возмещения ущерба в сумме 400 000 руб, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1 144 200 руб.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 1 августа 2022г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Паромова Е.О. удовлетворены. С Алексеева И.Е. в пользу Паромова Е.О. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 144 200 руб, возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 962 руб. С Алексеева И.Е. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 24 728 руб.

В кассационной жалобе Алексеев И.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена не в соответствии с Единой методикой Центробанка и без осмотра поврежденного транспортного средства, без оценки следов шин на месте дорожно-транспортного происшествия и построения графической модели столкновения. Заключение независимой экспертизы, произведенной истцом до обращения в суд, также нельзя учитывать при рассмотрении спора ввиду того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на приложенных к исследованию фотографиях не указано время съемки и названия агрегатов. Допрос производившего судебную экспертизу ФИО14 не устранил содержащихся в представленных доказательствах противоречий относительно значительного расхождения в стоимости восстановительного ремонта, в том числе в связи с понижением курса валюты к моменту проведения исследования. Ответчик полагает, что убытки должны определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и за вычетом страховой выплаты, что составит не более 561700 руб. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что Паромовым Е.О. нарушен пункт 10.1 ПДД, который несмотря на доступную истцу видимость около 200 м. не принимал мер к торможению (отсутствуют следы торможения на проезжей части). Считает, что суд должен был определить вину и истца, и в связи с этим определить сумму причинённого ему ущерба, на сколько он подлежит уменьшению, суд не выяснил имущественное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2021 г. в 14 часов 30 минут на ул. Сосновая в районе д. 1г в с. Целинное Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Паромова Е.О, и автомобиля "УАЗ 3151", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева И.Е.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года Алексеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.1 ПДД, предписывающего уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 9547/5-2-21, N 9546/5- 2-21 от 1 февраля 2022 г, назначенной по ходатайству ответчика, ответить на вопрос о наличии у водителя Паромова Е.О. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности предотвратить дорожно-транспорте происшествие путем экстренного торможения с момента возникновения опасности не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Паромов Е.О. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, а именно: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Однако поскольку вопрос о соответствии действий водителя Паромова Е.О. части 2 пункта 10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение, постольку определить соответствие его действия данным требованиям не представляется возможным. Водитель Алексеев И.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД, а именно: "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо". Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

При этом, для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующие требованиям ПДД и не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям ПДД.

В соответствии с заключением эксперта от 16 мая 2022 г. N 598/5-2-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150" без учета износа составила 1 544 178 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачено СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика и что причиненный истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1544200 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб, а также на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9962 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд апелляционной инстанции, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, данные в суде первой инстанции и их письменные объяснения в административном материале, фотоматериалы, установил, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло 14 июня 2021 года в светлое время суток. Вина водителя Алексеева И.Е, не убедившегося в безопасности маневра при совершении поворота налево с пересечением встречной полосы движения, по которой двигался автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150", под управлением водителя Паромова Е.О. без намерений изменить траекторию движения, а потому пользующемуся преимуществом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности документами из материала об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России "Целинный" ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа запасных частей, использованных для восстановления транспортного средства были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не может служить основанием к отмене судебных актов. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил свои выводы в суде. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается.

При разрешении спора суды учли все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины у истца, неправильным установлением размера ущерба, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ивана Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева