Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-890/2023[88-4009/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0136-01-2022-002049-88 по иску Рудой Ольги Леонидовны к Панченко Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Рудой Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рудой О.Л. обратилась с иском к Панченко В.А. о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 1545, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 по 28.04.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просила взыскать 3000 руб. расходов по подготовке документов в суд, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с указанным соглашением стоимость квартиры составляет 1 050 000 руб. Указанным соглашением установлен следующий расчет: 25 000 руб. - задаток, 1 025 000 руб. оплачивается в день подписания договора купли-продажи квартиры. 21.08.2021 задаток в размере 25 000 руб. по предварительному договору был оплачен Рудой О.Л. После подписания 13.10.2021 основного договора купли-продажи истец оплатила ответчику оговоренную стоимость квартиры в размере 1 050 000 руб. Однако после произведенного расчета и получения документов в МФЦ истец вспомнила, что ранее ею был оплачен задаток в размере 25 000 руб, который должен был войти в стоимость квартиры, следовательно, она оплатила ответчику не оговоренную стоимость квартиры в размере 1 050 000 руб, а 1 075 000 руб, в связи с чем сумма 25000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 28.04.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Рудой О.Л. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2021 между Рудой О.Л. и Панченко В.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются до 15.09.2021 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 1 050 000 руб, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

Рудой О.Л. передала Панченко В.А. в качестве задатка 25 000 руб, что подтверждается распиской от 21.08.2021.

13.10.2021 между Рудой О.Л. и Панченко В.А. был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 1 050 000 руб, которая согласно п.3 договора передана покупателем продавцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 380, 381, 420, 421, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что в их присутствии было подписано соглашение о задатке от 21.08.2021 как покупателем Рудой О.Л, так и продавцом Панченко В.А, а также что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный соглашением о задатке срок (до 15.09.2021) по вине Рудой О.Л, условия соглашения о задатке от 21.08.2021, условия договора купли-продажи от 13.10.2021, пришел к выводу, что Рудой О.Л. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный соглашением срок не по ее вине, в связи с чем основания для возврата суммы задатка, обеспечивающего исполнение соглашения от 21.08.2021 не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 27 указанного Постановления основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений сумма задатка, переданного в обеспечение исполнения предварительного договора, остается у стороны, которой такой задаток передан, в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 13.10.2021, то есть обязательства по предварительному договору сторонами исполнены.

Судами не дана оценка действиям сторон по подготовке к заключению основного договора купли-продажи: ведению переговоров и подготовке документов в пределах срока, установленного соглашением о задатке, а также тому обстоятельству, что стороны соглашения о задатке не утратили интереса в заключении основного договора.

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи был заключен после истечения срока, установленного соглашением о задатке (до 15.09.2021) не свидетельствует о нарушении права покупателя квартиры - ответчика, поскольку цель, относительно которой сторонами заключалось соглашение о задатке, являющееся по существу предварительным договором купли-продажи квартиры, была достигнута, встречное предоставление каждой стороной договора было исполнено: продавец (ответчик) получил согласованную сторонами стоимость квартиры, а покупатель (истец) получил в собственность указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, применяя в спорным правоотношениям положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие понятие задатка и последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, и приходя к выводу, что задаток в размере 25 000 руб. не является неосновательным обогащением Панченко В.А. и не подлежит возврату в связи с тем, что по вине Рудой О.Л. основной договор купли-продажи был заключен за рамками срока, установленного соглашением о задатке, судами не дана оценка действиям сторон по изменению срока заключения основного договора купли-продажи с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам Рудой О.Л. о том, что в день заключения договора купли-продажи (13.10.2021) истцом была оплачена полная стоимость квартиры, определенная сторонами, но без учета оплаченного 21.08.2021 задатка, то есть с учетом задатка Рудой О.Л. оплатила Панченко В.А. 1 075 000 руб, что на 25 000 руб. больше, чем согласовано сторонами как в соглашении о задатке, так и в договоре купли-продажи от 13.10.2021.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы указанные юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы Рудой О.Л. не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова