Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-895/2023[88-4548/2023]

N88-4548/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N по заявлению администрации г. Черногорска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с Буряченко М.С.

по кассационной жалобе представителя Буряченко М.С. - Колесниковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2022 г. на основании заявления администрации г. Черногорска мировым судьей судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ N2-3-1358/2022 о взыскании с Буряченко М.С. задолженности по договору аренды земельного участка от 11 июля 2014 г. N7794 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 33 653 руб.

5 октября 2022 г. представитель Буряченко М.С. - Колесникова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 6 мая 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г, заявление представителя Буряченко М.С. - Колесниковой И.В. об отмене судебного приказа от 6 мая 2022 г. возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Буряченко М.С. - Колесникова И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2022 г. на основании заявления администрации г. Черногорска мировым судьей судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ N2-3-1358/2022 о взыскании с Буряченко М.С. задолженности по договору аренды земельного участка от 11 июля 2014 г. N7794 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 33 653 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Буряченко М.С. по адресу: Линейная ул, "адрес", "адрес", указанному взыскателем. Копия судебного приказа возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, не установив при этом уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что мировым судьей соблюден порядок направления копии судебного приказа в адрес должника по месту жительства, указанному взыскателем, и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Однако, с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя. Так, в обжалуемом определении мирового судьи указано на то, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении об отмене судебного приказа.

Однако в заявлении должника об отмене судебного приказа указано два адреса: "адрес", а также "адрес".

Буряченко М.С. представил в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы копию паспорта, из которой следует, что Буряченко М.С. с 20 марта 2015 г. зарегистрирован по адресу: Красноярская ул, "адрес".

Таким образом, копия судебного приказа направлена Буряченко М.С. не по адресу регистрации, что лишило возможности последнего представить возражения на судебный приказ, который в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежал отмене мировым судьей.

Как указывает в заявлении об отмене судебного приказа, о том, что вынесен судебный приказ, он узнал 26 сентября 2022 г. и 03 октября 2022 г. (посредством почтового отправления) обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по той причине, что судебная корреспонденция была направлена должнику по месту его регистрации и возвращена с отметкой "истек срок хранения" и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последний не представил, признать правильными нельзя.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Буряченко М.С. на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 6 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 6 мая 2022 г, определение мирового судьи судебного участка N3 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 г. отменить, кассационную жалобу Буряченко М.С. - Колесниковой И.В. - удовлетворить.

Разъяснить взыскателю администрации г. Черногорска право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья: Н.Б. Симон