Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-908/2023[88-3339/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N42MS0145-01-2016-001404-30 по заявлению ООО МФО "Главкредит" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вотиновой Галины Викторовны, по кассационной жалобе Вотинова Владимира Геннадьевича, Вотинова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г., апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 г.

установил:

ООО МФО "Главкредит" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N2-899/2016 с должника Вотиновой Галины Викторовны на ее правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. произведена замена должника по указанному судебному приказу с Вотиновой Г.В. на Вотинова Владимира Геннадьевича, Вотинова Владимира Владимировича и Шамаеву Валентину Владимировну.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. определение мирового судьи от 9 сентября 2022 г. отменено. В данной части принято новое решение об отказе ООО МФО "Главкредит" в процессуальном правопреемстве по судебному приказу N2-899/2022 с Вотиной Галины Викторовны на Шамаеву Валентину Владимировну. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вотинов В.Г, Вотинов В.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления, отказать ООО МК "Главкредит" в замене должника правопреемниками. Считают, что судами не определен размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя, при этом жилой дом и земельный участок, расположенный в "адрес" не является совместным имуществом супругов Вотиновых и не являлся собственностью Вотиновой Г.В.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области -мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. N2-899/2016 с Вотиновой Г.В. в пользу ООО МФО "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 59 829 руб.

МОСП по г.Осинники и г.Калтану 6 ноября 2018 г. в отношении должника Вотиновой Г.В. возбуждено исполнительное производство N, которое окочено 19 мая 2021 г.

Вотинова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Вотинов В.В. и Шамаева В.В. приходятся детьми умершей, Вотинов В.Г.- супругом, брак с Вотиновой Г.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Вотинова Г.В. проживала и была зарегистрирована в "адрес" совместно с ней фактически проживал и состоял на регистрационном учете ее супруг- Вотинов В.Г. с 1987 г, а также с 1990 г. зарегистрирован сын -Вотинов В.В. Дочь умершей- Шамаева с 1 июля 2010 г. значится зарегистрированной по месту жительства в "адрес".

Земельный участок по указанному адресу предоставлен Вотинову В.Г, право собственности зарегистрировано 28 ноября 2012 г.

Удовлетворяя заявление ООО МКК "Главкредит", суд исходил из того, что после смерти Вотиновой Г.В. исполнительное производство до настоящего времени не окончено, наследниками, фактически принявшими наследство, являются Вотинов В.Г, Вотинов В.В, Шамаева В.В, доказательств их отказа от наследства, которое они вправе принять, не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о замене должника Вотиновой Г.В. ее правопреемниками - Вотиновым В.Г, Вотиновой В.В, Шамаевой В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определение суда первой инстанции в части замены должника Вотиновой Г.В. на ее наследника Шамаеву В.В, отменив его и отказав в процессуальном правопреемстве, поскольку Шамаева В.В. с 2010 г. по настоящее время фактически проживает в г.Калтан, совместно с матерью в "адрес" на момент ее смерти и в течении шести месяцев после не проживала, земельным участком и жилым домом по указанному адресу не пользуется, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии Шамаевой наследства, открывшегося после смерти матери, суду не представила. При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шамаева В.В. не является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери Вотиновой Г.В, что исключает возможность привлечения ее в качестве наследника по долгам матери.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта наличия счетов в банке без установления их остатка на день смерти, не установили другое наследственное имущество, указав только, что земельный участок по адресу: "адрес" оформлен в собственность Вотинова В.Г. в период брака с наследодателем, поэтому является совместной собственностью, не определив в конечном счете наличие наследственного имущества, его размер и стоимость на дату смерти Вотиновой Г.В.

Удовлетворяя заявленные ООО МФО "Главкредит" требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о том, что окончательный круг имущества наследодателя, в пределах стоимости которого будут исполняться судебные акты, подлежат установлению в рамках исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева