Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-916/2023[88-3495/2023]

88-3495/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев материал N 9-69/2022 по иску Макарова Ивана Трифоновича к администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского муниципального образования, Карлеевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макарова Ивана Трифоновича на определение Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г.

установил:

Макаров И. Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского муниципального образования, Карлеевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. исковое заявление Макарова И.Т. оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, являющиеся основание для оставления искового заявления без движения.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении от 11 апреля 2022 г, заявителем в полном объеме не были устранены.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. исковое заявление Макарова И.Т. к администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского муниципального образования, Карлеевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И. Т. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что к доказательством, подтверждающим направление другим лица, участвующим в деле, копий документов, относится квитанция об отправлении заказного письма. Также судами не учтены положения пункта 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения размера иска при его предъявлении, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основе цены иска. При этом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства его ходатайство об определении размера государственной пошлины рассмотрено не было.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В определении от 13 мая 2022 г, оставляя иск Макарова И.Т. без движения, судья районного суда указал обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были, исковое заявление было возвращено.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было указано, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не конкретизированы требования истца о взыскании почтовых расходов "согласно прилагаемых квитанций" (расчет требований истцом не приведен; лицо, с которого истец просит взыскать данные расходы, не указано), не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 11 апреля 2022 года, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий искового заявления, также не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, либо заявление об отсрочке, рассрочки, об уменьшении либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата, правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу, участвующему в деле, являлось правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения заявителем было направлено в суд ходатайство о необходимости установления размера государственной пошлины, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указано судами, представленное заявителем ходатайство не содержит в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, просьбы об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, таким образом, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, представлено не было.

Ссылка кассатора на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, также не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно исковому заявлению Макарова И. Т, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, имущественных требований не заявлено, в связи с чем оснований для определения цены иска не имелось, а государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном при обращении в суд иском неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы частной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную Макарова Ивана Трифоновича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова